Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48968/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.И. Клюевой,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Князева,

при помощнике судьи И.А. Разумной, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Цирлиной Людмилы Васильевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по иску ООО УК "Арбат - Сервис" о взыскании с Л.В. Цирлиной, проживающей по адресу: 109028, г. Москва, пер. Подколокольный, д. 16/2, стр. 2, кв. 94, в пользу ООО УК "Арбат-Сервис" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1.01.2017 по 24.10.2018 в размере 90878 рублей 86 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 2926 руб. 37 коп, оплату услуг представителя в размере 50 (пятьдесят) тыс. рублей, а всего 143805 руб. 23 коп, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

ООО УК "Арбат-Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.В. Цирлиной, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Подколокольный пер, д. 16/2, стр. 2, кв. 94. За неоплату предоставления жилищно - коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанном размере, которая не погашена, в связи с чем считает ее подлежащей взысканию с Л.В. Цирлиной.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" к Цирлиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Цирлиной Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2017 по 24.10.2018 в размере 54884, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846, 54 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 66731, 18 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один рубль восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Об отмене указанного решения суда просит ответчик Л.В. Цирлина по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Л.В. Цирлина доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО УК "Арбат-Сервис" по доверенности А.В. Колобродов просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Арбат-Сервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Подколокольный пер, д. 16/2, стр. 2 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом N 1-2016-16-2-2 от 05.12.2016, договора управления многоквартирным домом N 6-УЖФ от 20.04.2017, заключенного между истцом и Минобороны России, выполняющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора он заключен сроком на один год и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1.01.2017.

Согласно п. 9.3 договора при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Сведения о том, что ООО "Арбат-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Подколокольный пер, д. 16/2, стр. 2. включены в реестр лицензий г. Москвы, что следует из распоряжения Мосжилинспекции N 281-РЛ от 16.12.2016.

Как следует из выписки ЕГРН на 24.05.2019, собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, Подколокольный пер, д. 16/2, стр. 2, кв. 94, общей площадью 82,7 кв.м, являются Н.Е. Цирлина (1/3 доля в праве), Л.В. Цирлина (2/3 доли в праве).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23.05.2019, в жилом помещении по адресу: г. Москва, Подколокольный пер, д. 16/2, стр. 2, кв. 94 зарегистрированы: Л.В. Цирлина, Н.Е. Цирлина.

Финансовый лицевой счет по квартире единый, открыт на имя Л.В. Цирлиной.

Согласно карточке расчетов, представленной истцом, за период с 1.01.2017 по 24.10.2018 по лицевому счету ответчика числится задолженность по оплате в сумме 90878, 86 руб. (л.д. 16-19).

Коммунальные услуги в спорный период предоставлялись ответчику, нареканий и жалоб по данному вопросу в адрес истца как управляющей организации не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Подколокольный пер, д. 16/2, стр. 2, ненадлежащим образом производит оплату предоставляемых им истцом жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не учитывались совершенные ответчиком платежи в предыдущую управляющую компанию ООО "ГУЖФ" за период с января 2017 года по март 2017 года включительно, а также о том, что оплата производилась ответчиком напрямую в АО "Мосводоканал" и ПАО "МОЭК", полагая, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела учтены все совершенные Л.В. Цирлиной платежи, сведения о которых приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "Арбат-Сервис" незаконно выбрана управляющей организацией многоквартирного дома по Подколокольному пер, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку объективных доказательств данных доводов в материалы дела не представлено. Судебная коллегия также отмечает правильность выводов суда о том, что решение общего собрания многоквартирного дома, на основании которого функции управляющей организации переданы истцу, в судебном порядке не отменялось.

Кроме того, являются верными и выводы суда о необоснованности доводов ответчика о том, что оплата произведена напрямую ресурсоснабжающим организациям, поскольку, действительно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от ответственности за неоплату надлежащему лицу, как совершенные недобросовестно, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчику было известно об избрании в декабре 2016 года новой управляющей компании, несогласие ответчика с избранной управляющей организацией и ведение споров по изменению способа управления домом, как и наличие долгов истца перед ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг исполнителю этих услуг.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Л.В. Цирлиной не представлено допустимых доказательств того, что в спорный период времени ею были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в рамках непосредственного управления домом на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников.

Доказательств того, что ответчик добросовестно и своевременно передавал в управляющую компанию показания приборов учета (счетчиков) также не представлено, при этом передача показаний счетчиков носит заявительный характер, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что расчеты истца произведены без учета показаний счетчиков в квартире ответчика судом верно признаны необоснованными. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предоставить в управляющую компанию показания приборов учета для осуществления перерасчетов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика не согласившегося с расчетом истца также являлся предметом проверки судом.

Проверив представленные сторонами расчеты, сопоставив выставленные платежные документы и чеки об оплате платежных документов, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию истцом суммы на 35994, 22 руб. (17349, 46 руб.+18644, 76 руб.), поскольку указанная сумма платы за 2-4 кварталы 2017 года и 2018 год, оплаченная ответчиком в 2019 году уже после подачи иска, не учтена истцом в расчете задолженности на дату подачи иска.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Цирлиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи