Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-1532/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации (в лице наименование организации), наименование организации о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-49009/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-1532/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации (в лице наименование организации), наименование организации о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации (в лице наименование организации), наименование организации о признании сделок недействительными отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (в лице наименование организации), наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требования NЭФ-2016/11/2, заключенного наименование организации и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) дата, и договора уступки прав требования N1-31/07/17, заключенного наименование организации и наименование организации дата, просил на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец обосновал тем, что является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, которая, в свою очередь, является предметом залога по договору, заключенному наименование организации и фио (наследодателем). Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору NЮ-КЛВ-0010-3/15, обращено взыскание на заложенную квартиру ? доля в праве на которую принадлежит истцу. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены вышеуказанные договоры уступки прав требования по кредитному договору, заключенному наименование организации и наименование организации, которые истец считает сделки недействительными (ничтожными), поскольку договоры составлены позже указанных в них дат, после отзыва лицензии у банка, не могли быть подписаны должностными лицами банка, об уступке истец не был уведомлен, отсутствуют доказательства возмездности сделок.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчики наименование организации (в лице наименование организации) и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель фио по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио, представитель финансового управляющего фио - фио, по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчики наименование организации (в лице наименование организации), наименование организации не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные истцом требования, представителя наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, которые судебная коллегия приобщила к материалам дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, на основании свидетельства, выданного дата, о праве на наследство по завещанию.

Квартира, находящаяся по адресу: адрес, является предметом залога на основании договора ипотеки NЮ-КЛВ-0010-3/15-ДИ-3, заключенного дата наименование организации, с одной стороны, и фио (наследодателем) и фио, с другой стороны.

Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств наименование организации (заемщик) перед наименование организации (кредитор) по кредитному договору NЮ-КЛВ-0010-3/15, заключенному дата.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору NЮ-КЛВ-0010-3/15, обращено взыскание на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе третьего лица на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в материалы дела были представлены копии договора уступки прав требования N ЭФ-2016/11-2 от дата, заключенный ООО КБ Агросоюз" и наименование организации, договора уступки прав требования N 1-31/07/17 от дата, заключенного наименование организации и наименование организации, по условиям которых права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0010-3/15 от дата и по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, перешли к наименование организации.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.3.5, 4.3.6 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель (кредитор) вправе без согласия залогодателя уступать права по кредитному договору и по договору залога третьим лицам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам договоры исполнены сторонами.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора сделки не оспариваются, по ним подписаны акты приема-передачи документов, оплата по договору NЭФ-2016/11/2 от дата подтверждена платежным поручением N 86 от дата; по договору N1-31/07/17 от дата сторонами дата заключено соглашение об отступном, согласно которому обязанности должника по оплате перехода права требования прекращены предоставлением имущества - ценных бумаг, 23 простых векселей. Исполнение соглашения об отступном подтверждено актом приема-передачи ценных бумаг. Факт выпуска вышеуказанных векселей подтвержден векселедателем - наименование организации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры уступки права требования исполнены сторонами, уступка прав третьим лицам в данном случае не запрещена законом, и прямо разрешена кредитным договором и договором ипотеки. Кроме того, согласие истца как правопреемника залогодателя (должника по договору) на переход прав требования по нему ни в силу закона, ни в силу договора не является обязательным, следовательно, оспариваемые истцом договоры его прав не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку судом постановлено законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что переход права требования по договору ипотеки к наименование организации не произошел, поскольку переход прав требования по указанному договору не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенной норы права государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку кредитный договор от дата, по которому перешло право требования к наименование организации, государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Таким образом, поскольку заключенными договорами уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения договора от дата к наименование организации перешли права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, обеспечивающего надлежащее исполнение по кредитному договору от дата

Более того, в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от дата " 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на то, что доказательств возмездности договоров уступки не представлено. Указанный довод опровергается материалами дела - платежным поручением N 86 от дата, согласно которому в оплату по договору уступки прав требования NЭФ-2016/11/2 от дата наименование организации перечислено получателю платежа - наименование организации 60.541.621, сумма В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена договора, уплачиваемая цессионарием - наименование организации составляет 60.541.621, сумма

Цена договора уступки требования N 1-31/07/17 от дата составляет 56.050.000, сумма (п. 3.1 договора). Предоставлением отступного на сумму 200.000.000, сумма стороны договора - наименование организации и наименование организации договорились о прекращении всех обязательств, в том числе и из договора N 1-31/07/17 от дата Факт передачи отступного зафиксирован в акте приема-передачи, подписанном сторонами дата

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые истцом договоры уступки прав требований исполнены сторонами, доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не истребовал вопрос о подложности оспариваемых договоров, составленных, по мнению истца, позже дат, указанных в них как даты заключения договоров, при этом судом, по мнению истца, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности оставления договоров, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В исковом заявлении, обосновывая свою позицию по ничтожности оспариваемых договоров, а также в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на то, что договоры уступки прав заключены позже указанных в них дат, поскольку до дата ответчики не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договоров в иные, отличные от указанных в тексте договора, даты не свидетельствует о недействительности сделок. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, то, что с заявлением о замене стороны по делу наименование организации обратилось после вынесения решения Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на заключение договоров цессии в период, до дата (дата вынесения решения Гагаринским районным судом г. Москвы) не свидетельствует о подложности документов.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчики не представили доказательств того, что документы, удостоверяющие права требования, переданы ответчикам, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановление, опровергается материалами дела, поскольку ответчиками представлены соответствующие акты приема-передачи.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые истцом договора уступки прав требования исполнены сторонами, которые претензий друг к другу по договорам не имеют и с требованием о признании договоров незаключенными или недействительными не обращались, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: