Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-322/2019 по иску фио к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, по встречному иску фио, фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-49013/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-322/2019 по иску фио к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, по встречному иску фио, фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных слуг за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес следующим образом: фио - 1/5 доли оплаты, фио - 1/5 доли оплаты, фио - 1/5 доли оплаты, фио - 2/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио, фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес, а именно: определении комнаты площадью 13,5 кв.м в пользование фио, комнаты площадью 13,0 кв.м, 21,0 кв.м и 4,8 кв.м - в пользование остальным собственникам: фио, фио и фио, соответственно; определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 1/5 доли каждому из зарегистрированных в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны владеют на праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу, поскольку в настоящее время у сторон сложились конфликтные отношения, договориться о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты коммунальных платежей истцу и ответчикам не удалось.

фио, фио, фио обратились в суд со встречным иском к фио об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, определив в пользование фио комнату 4,8 кв.м, в пользование фио - комнату 13,5 кв.м, в пользование фио, фио - комнату 21 кв.м с балконом, жилую проходную комнату 13 кв.м, уборную, ванную комнату, кухню, коридоры оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование заявленных требований указывали, что истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартирой по вышеуказанному адресу, на каждого собственника приходится по ? доли в праве, требуемый фио порядок пользования квартирой является несправедливым, предлагают свой вариант порядка пользования квартирой.

фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, встречный иск поддержала.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о признании иска в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица (адрес "Лефортово" г.Москвы) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился фио; ответчики по первоначальному и истцы по встречному искам фио, фио, фио, третье лицо адрес Лефортово г. Москвы не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N55, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 71,0 кв.м, жилой площадью 52,3 кв.м; комната N 1 - изолированная 21,00 кв.м с балконом 0,8 кв.м, комната N 2 - запроходная 13,50 кв.м, комната N 3 - проходная 13,0 кв.м, комната N 4 - изолированная 4,8 кв.м.

Из выписки из домовой книги от дата следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио, с дата, фио, с дата, фио, с дата, фио, с дата, фио, паспортные данные, с дата.

Собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от дата являются фио, фио, фио и фио - по ? доле в праве собственности у каждого.

В исковом заявлении фио указывает, что в спорном жилом помещении сложился такой порядок пользования, что он (фио) проживает в комнате площадью 13,5 кв.м с дата, где за свой счет сделал ремонт, занимает данную комнату вплоть до настоящего времени, ответчики в квартире не проживают, появляются крайне редко, оплачивать коммунальные платежи отказываются, из-за чего постоянно появляется задолженность по коммунальным платежам, сборов на капитальный ремонт и налогов на недвижимость не платят, при этом ответчики чинят препятствия для проживания в спорной квартире членам его (фио) семьи, а именно, его супруге, оскорбляют и иными действиями создают условия невозможности для нормального проживания, также ответчики мусорят, захламляют жилое помещение, не соблюдают санитарные нормы в квартире.

Из объяснений фио, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что он не может попасть в свою комнату, были случаи, что у него пропадали вещи, он всю жизнь живет в комнате 13,5 кв.м, просит закрепить данную комнату за ним, так он будет знать, что это его комната, в комнате площадью 21,0 кв.м периодически появляется фио, комнату площадью 4,8 кв.м никто не занимает, в ней невозможно поставить кровать, это чулан, комната площадью 13,0 кв.м проходная, в ней одно окно и три двери, сестры фио и фио в квартире не проживают, проживают с матерью, из квартиры выехали, с момента выезда в квартире не были, не заинтересованы в проживании в спорной квартире.

Из объяснений фио, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что действительно, сложился именно такой порядок пользования спорной квартирой как указывает истец по первоначальному иску. Также, фио пояснил, что в спорной квартире не проживает с дата, он, фио, фио, с дата проживают в кв. кв. 83,84,85, находящихся по адресу: по адрес.

Судом из объяснений фио в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что она с дата проживает с матерью, сестрой, братом в квартире на адрес.

фио пояснил, что он в дата подготовил сделку о продаже спорной квартиры, подобрал всем варианты, однако фио отказалась продавать квартиру, сейчас имеется долг по ЖКУ, у него по решению суда списывают денежные средства несоразмерные его доли в праве собственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фио фактически заявлено требование об определении комнаты площадью 13,5 кв.м в личное пользование, однако на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, приходится 13,075 кв. м жилой площади, которую он занимает.

Поскольку сторонами соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не заключено, достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав фио пользования комнатой им не представлено, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, суд отказал фио в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

Оценивая предложенный ответчиками вариант пользования жилым помещением как существенно ущемляющий права фио, которому в пользование истцы по встречному иску просят определить комнату жилой площадью почти на 9 кв. м меньше, приходящейся на его долю в праве собственности, а также учитывая непредоставление доказательств, свидетельствующих о нарушении фио прав пользования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требование первоначального иска об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, за квартиру суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, постановлением Правительства г.Москвы от дата N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г.Москвы", постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" и исходил из того, что собственники ? долей в праве собственности спорного жилого помещения постоянно зарегистрированы в квартире N55, также в спорной квартире постоянно зарегистрирован член семьи одного из собственников жилого помещения - фио, паспортные данные (сын фио), в связи с чем обоснованно определилдоли в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, по 1/5 доле для фио, фио и фио, 2/5 доли для фио (с учетом доли несовершеннолетнего фио).

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку судом постановлено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: