Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "***ая" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ли Ж.Ф. к ООО СЗ "***ая" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "***ая" в пользу Ли Ж.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "***ая" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1 967 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ли Ж.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "***ая" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 09 февраля 2018 года в размере 975 887 руб. 41 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Определением Лефортовс кого районн ого суд а г. Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования Ли Ж.Ф. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 28 января 2019 года оставлены без рассмотрения.

Истец Ли Ж.Ф, представитель истца по доверенности - Еленик О.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ "***ая" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ "***ая" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ответчиком ООО СЗ "***ая" (застройщик) и истцом Ли Ж.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном строительному по адресу: г. Москва, ул. ***ая, вл. ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 20 сентября 2017 года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция - ***, этаж - ***, номер квартиры - ***, количество комнат - 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - *** кв. м (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года.

Из п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - II квартала 2018 включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 120 305 руб. 42 коп.

На основании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 8 432 206 руб. 89 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, подписанным между сторонами передаточным актом от 09 февраля 2019 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 26 декабря 2018 года.

09 февраля 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

26 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

В материалы дела представлена заверенная в установленном законом порядке копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2113/2019 по иску Ли Ж.Ф. к ООО СЗ "***ая" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 28 января 2019 года по договору участия в долевом строительстве от 01 сентября 2017 года N ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела истец наделен правом требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 29 января 2019 года по 09 февраля 2019 года.

По состоянию на 30 июня 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 года).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 29 января 2019 года по 09 февраля 2019 года (12 дней) составляет 48 906 руб. 80 коп. (8 432 206 руб. 89 коп. Ч 12 дней Ч 1/150 Ч 7,25 %).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд постановил, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. Ч 5 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 400 руб. 00 коп, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва судом первой инстанции взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 1 967 руб. 20 коп. (1 667 руб. 20 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, соответствующих доказательств представлено не было.

Довод жалобы о том, удовлетворении иска в данном объёме создает повод для массовой подачи аналогичных исков, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голованов В.М. Дело N 33-49014/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И,

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "***ая" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: