Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49018/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ДГИ г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16.04.19 года по делу N2-1453/19 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Астаховой В.Н. к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании признать малоимущей.

10.09.2019г. ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. Пропуск срока обжалования решения суда ответчик мотивировал тем, что копия решения суда ответчику не направлялась.

В судебном заседании представитель ДГИ г.Москвы заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания, 16 апреля 2019 года представитель Департамента городского имущества города Москвы принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, лицам участвующим в деле были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Сведений об обращении представителя Департамента городского имущества города Москвы для ознакомления с материалами дела после вынесения судом решения, а также за получением копии решения суда материалы дела не содержат.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда.

В частной жалобе представитель ДГИ г.Москвы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд нарушил принцип состязательности гражданского процесса. Данные доводы являются несостоятельными. Права ДГИ г.Москвы на обжалование решения суда в установленный срок судом не нарушались.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года представителем ответчика была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 16.04.2019г, которая определением суда от 17 мая 2019 года была оставлена без движения. Копию определения суда ответчику направлялась по почте.

Определением суда от 17 июня 2019 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копию определения суда от 17 июня 2019 года представитель ДГИ г.Москвы получил в суде 09.07.2019г, что подтверждается распиской.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы ответчиком не обжаловались.

Вновь апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд лишь 10.09.2019г. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: