Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к фио о взыскании суммы задолженности по договору овердрафта - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности по договору овердрафта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по договору овердрафта N О-3198 в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что фио и наименование организации заключили договор овердрафта N О-3198 от дата на условиях, изложенных в документе - наименование организации. В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Банк направил досудебное требование (претензию) в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности по договору овердрафта. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истца и ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал; против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4614 и N ОД-4615 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-19793/2017-174-27 наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Также судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор овердрафта N О-3198 на условиях наименование организации.

В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на сумма на срок до дата.

Договор между Банком и ответчиком заключался путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заемщика, а акцепт в свою очередь происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдаче ее клиенту. Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупностью трех документов: заявление-анкета заемщика, наименование организации и Параметры кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт" (правопредшественник истца).

Согласно заявлению на открытие текущего счета в наименование организации и выпуску банковской карты "ФлексКомфорт", подписанному ответчиком, заемщик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислял необходимые суммы денежных средств заемщику.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств исполнены ненадлежащим образом, что явилось причиной возникновения задолженности по договору, которая по состоянию на дата, составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты. При этом, расчет процентов по сумме долга произведен согласно тарифному плану кредитной карты заемщика, в соответствии с которым проценты подразделяются на процентную ставку за пользование денежными средствами в наличном и безналичном порядке. Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденных Протоколом заседания Правления наименование организации N ПП20 от дата. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты "Флекскомфорт", утвержденных протоколом заседания Правления наименование организации, и составляет сумма единовременно, 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору и возникновения вышеприведенного размера задолженности, расчет которой признан судом арифметически верным и основанным на условиях заключенной сделки, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом в вышеприведенном размере. Одновременно, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов, уменьшенной до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере сумма и сумма соответственно. При этом, доводы стороны ответчика в поданной апелляционной жалобе относительно меньшей суммы задолженности, равно как ссылки на отсутствие использования банковской карты, опровергаются представленными суду выписками по счету, в которой произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности в полном объеме, а сумма оставшегося неисполненного обязательства, включая проценты, нашла свое подтверждение.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о лишении ее возможности исполнять обязательства по погашению долга в связи с отзывом у Банка лицензии, поскольку указанное не освобождает должника об исполнения требований ст. 309, 310 ГК РФ и не противоречит правовым положениям ст. 312 ГК РФ. Одновременно, доказательств невозможности оплаты суммы основного долга и процентов за пользованием им по реквизитам Банка в период, после отзыва у кредитной организации лицензии, в ходе рассмотрения дела не представлено. Даже в случае прекращения технической возможности использования банковской карты, должник не лишен возможности вносить денежные средства в пользу Банка иными способами платежа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт перехода прав требований в отношении исполнения заключенной между сторонами сделки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие процедуры банкротства в отношении Банка и назначении конкурсного управляющего, сами по себе обстоятельствами перехода прав требований к иному лицу не являются и основанием для освобождения ответчика от бремени исполнения условий договора не признаются.

По аналогичным основаниям признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" доводы о прекращении обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Одновременно, признавая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью снижения размера штрафных санкций до сумма по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной истцом в размере сумма, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал названную неустойку в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что штрафная санкция, уменьшенная с сумма до сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, снижая размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору до сумма, суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон, в том числе права истца на получение исполнения договора по согласованному сторонами графику, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению условий договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и начисленных процентов в размере сумма Определяя названный размер, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца о соразмерности названной суммы последствиям нарушенного права.

Соответственно с изменением указанной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит изменению сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и составит сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов также подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по договору овердрафта в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование денежными средствами; сумма - штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга и процентов; а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: