Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2721/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств, выплаченных по аккредитиву, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, выплаченных по аккредитиву в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, а также с наименование организации заключено соглашение об оказании услуг по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. У ответчика был открыт аккредитив, условием раскрытия которого являлось предоставление наименование организации в наименование организации оригинала расписки государственного регистрирующего органа. Однако, ответчик произвел выплату по аккредитиву при отсутствии регистрации договора долевого участия в Росреестре.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Согласно ст. 871 ГК РФ исполнение аккредитива может быть произведено путем: 1) платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива; 2) акцепта переводного векселя с его оплатой по наступлении срока платежа; 3) иными способами, указанными в аккредитиве. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты. Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 289/5/39-2, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере сумма

Как усматривается из п. 2.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве оплата цены договора производится участником за счет собственных средств с использованием аккредитивной формы расчетов, на следующих условиях и порядке: в день подписания договора участник долевого строительства открывает в кредитно-кассовом офисе наименование организации в пользу застройщика безотзывный покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта застройщика, на сумму собственных средств в пользу застройщика с условиями покрытия и оплаты, определенными в данном пункте договора.

При этом из данного пункта усматривается, что условием исполнения аккредитива является предъявление получателем средств исполняющему банку оригинала расписки государственного регистрирующего органа.

Между истцом и наименование организации заключено соглашение об оказании услуг по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 289/5/39-2 от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

дата в наименование организации был открыт аккредитив на сумму сумма

дата представитель наименование организации передал наименование организации для исполнения аккредитива опись документов, принятых для оказания государственных услуг. Поскольку условие для осуществления ответчиком платежа получателю было выполнено, наименование организации дата со счета аккредитива осуществил перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет наименование организации, открытый в наименование организации. Перечисление денежных средств осуществлено в связи с поступлением в адрес ответчика оригинала расписки государственного регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также же факта причинения ответчиком убытков истцу.

Не соглашаясь с доводами истца о неправомерном перечислении ответчиком денежных средства по аккредитиву в пользу наименование организации, поскольку ответчику была предоставлена расписка Многофункционального центра, а не регистрирующего органа, суд первой инстанции, учитывая положения ФЗ N 210-ФЗ от дата "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исходил из того, что выбор способа подачи документов в Росреестр для регистрации прав принадлежит заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные наименование организации документы не являлись основанием для раскрытия аккредитива, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 Договора N 289/5/39-2 участия в долевом строительстве от дата, условием раскрытием аккредитива является представление получателем средств исполняющему банку оригинала расписки государственного регистрирующего органа.

При этом применяя буквальное толкование условий данного договора, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что под распиской регистрирующего органа следует понимать расписку о выдаче зарегистрированного договора участия долевого строительства, поскольку таких условий договор не содержит.

В соответствии с п. 6.17 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России дата 383-П), банк (исполняющий банк, банк эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Как следует из материалов дела, в целях раскрытия аккредитива получатель денежных средств наименование организации предоставил исполняющему наименование организации опись документов, принятых на оказания государственных услуг, в которых в том числе указано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от дата N 47/112/023/2018-5784 (фио, наименование организации) и договор долевого участия в строительства N 289/5/39-2 от дата

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получателем средств были представлены в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива, и банк правомерно исполнил аккредитив, перечислив денежные средства.

Поскольку отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности банка перед истцом в виде взыскания убытков, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: