Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3503/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 23-566/15/349-06 в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора. Взыскание производить в рублях по курсу Центрального наименование организации на дату исполнения решения.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую фио, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь 31,6 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 23-566/15/349-06 от дата наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества в силу закона: квартиры, расположенной по адресу: адрес. Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации, правопреемник наименование организации. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности не исполнил.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N23-566/15/349-06, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере сумма на срок до дата.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого жилого имущества в силу закона в связи с приобретением недвижимого жилого имущества на кредитные средства.

В связи с реорганизацией наименование организации с дата надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма в том числе сумма - задолженность по основному долгу; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом представлен отчет независимого оценщика от дата N В-365/17. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N23-566/15/349-06, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений закона и условий кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, равной 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, и не оспоренным ответчиком.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, т.к. требование истца об обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество относится к спорам о праве, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит. Данный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны со спором о правах на объект залога - недвижимое имущество, исковое заявление было принято судом к производству без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного спора на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта недвижимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, договор об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: