Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49201/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литанишвили Д.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Литанишвили Дианы Гивиевны к АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 29.07.2019 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Литанишвили Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявитель просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 года исковое заявление Литанишвили Д.Г. оставлено без движения, так как истцом не приложены оригинал квитанции об оплате госпошлины, договор ОПС, не указана сумма пенсионных накоплений, которую истец просит передать, и процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом, указано, что госпошлина должна быть оплачена в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера и в размере от цены иска по требованиям имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости приложения к исковому заявлению оригинала квитанции об оплате госпошлины, т.к. из представленного материала следует, что абз. 3 ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюден, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче иска в суд не был приложен, о чем свидетельствует также перечень документов, указанный в исковом заявлении.

Кроме того, в целях устранения недостатков, указанных в определении суда от 10.06.2019 года для устранения недостатков в исковом заявлении Литанишвили Д.Г. 17.06.2019 года в адрес суда был представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины в размере 300 руб, тем самым заявитель устранил указанный в определении недостаток в срок, установленный судом.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в исковом заявлении указания на суммы пенсионных накоплений и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неприложение к иску договора ОПС, являются основанием для оставления искового заявления без движения, являются необоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Как следует из материала, поданное Литанишвили Д.Г. 04.06.2019 исковое заявление с приложениями соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

При этом, заявителем, как указано выше, госпошлина по неимущественному требованию оплачена в размере 300 руб.

Необходимые дополнительные документы могут быть представлены сторонами при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству применительно к положениям ст. 147 - 148 ГПК РФ.

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения в части указания сумм пенсионных накоплений и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также приложения договора ОПС, ошибочны, оспариваемое определение подлежит отмене в указанной части в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, после чего совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 148, 150, 151 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об оставлении искового заявления Литанишвили Дианы Гивиевны к АО НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным без движения в части необходимости указания сумм пенсионных накоплений, процентов по ст. 395 ГК РФ и неприложения договора ОПС - отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Литанишвили Д.Г. - без удовлетворения.

Судья