Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49203/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг курьера сумма и неустойку сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, автомобиля Вольво, г.р.з. Х, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. дата РСА произвел выплату в размере сумма в связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя автомобиля марка автомобиля. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля также не была застрахована. дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма и неустойку сумма, а также расходы по оплате услуг курьера сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, автомобиля Вольво, г.р.з. Х, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х.

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N620/123 от дата у фио были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота и тазовых органов в виде разрывов матки при беременности 20 недель и гибели плода, разрывов круглой и широкой связок матки слева, разрывов брыжейки тонкой кишки, поперечно идущей полосовидной ссадины в нижней части живота, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга.

С дата по дата истец находилась на стационарном лечении, проведена лапаротомия, надвлагалищная ампутация матки с придатками, ушивание раны брыжейки тонкой кишки, дренирование брюшной полости.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

дата РСА произвел выплату в размере сумма в связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя автомобиля марка автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля также не была застрахована.

дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате, в выплате было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 3, 7, 20, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего, правомерно установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. ст. 1079, 935, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно установил, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. г п. 1 ст. 18, ст. 19, адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность владельцев автомобилей марки марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля не была застрахована из-за неисполнения последними установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, суд правомерно не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от дата N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчету истца сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет сумма по п.3а, п.30в, п.33в, п.35б Нормативов.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к верному выводу, что права истца были нарушены и правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также учел, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, из материалов дела установлено, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, однако счел необходимым применить к подлежащей взысканию неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг курьера сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Обстоятельства того, что два участника ДТП не должны одновременно нести ответственность перед потерпевшим, тогда как водитель марка автомобиля не был участником ДТП, а был припаркован у обочины, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства ДТП, нахождение автомобиля марка автомобиля на обочине дороги, а не на специализированной стоянке, а также сам факт столкновения двух источников повышенной опасности, свидетельствуют о правомерности выводов суда и удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи