Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49206/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что фио (далее - Истец) заключил с наименование организации (далее - Ответчик) договор об оказании юридических услуг N Х от дата, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется их оплатить. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец обратился к ответчику с обращением о представлении интересов истца в кассационной инстанции суда, ознакомление с материалами дела, а также подготовка и подача кассационной жалобы до вынесения судебного акта. За свои услуги истец оплатил ответчику сумма Однако, вопрос, с которым истец обратился к ответчику решен не был, ознакомления с материалами дела не было, представление интересов со стороны ответчика не было. В связи с этим, истцом была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N Х от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N Х от дата, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется их оплатить. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец обратился к ответчику с обращением о представлении интересов истца в кассационной инстанции суда, ознакомление с материалами дела, а также подготовка и подача кассационной жалобы до вынесения судебного акта.

За свои услуги истец оплатил ответчику сумма

Однако, вопрос, с которым истец обратился к ответчику решен не был, ознакомления с материалами дела не было, представление интересов со стороны ответчика не было.

В связи с этим истцом была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, организация наименование организации о защите прав потребителя, является действующей.

В соответствии с п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В силу п. 4.4 Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 1, 779, 781, 782, 309, 310, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 27, 28, 29, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом было установлено, что после подписания договора ответчик наименование организации выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от дата, подписанным истцом, в которых претензий по объему и качеству выполненных работ от истца не имелось. Кроме того, выполнение указанных работ было также подтверждено подготовленными ответчиком в рамках договора документами, а именно, кассационными жалобами и распечатками с сайта суда о поступлении этих жалоб в суд.

Истец оспаривал свои подписи в акте об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет определения подписи истца в актах об оказании юридических услуг от дата

Согласно выводам заключения эксперта по гражданскому делу N 2-1719/2019, составленному наименование организации, подпись от имени истца фио выполнена самим истцом фио

Указанные выводы судебной экспертизы были оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами, а само экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что доводы истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору об оказании услуг ответчиком исполнены не качественно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд также верно указал, что договор прекращен после подписания акта выполненных работ, подписи в акте принадлежат истцу, что установлено судебной экспертизой, а поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется, нарушений прав потребителя не установлено, суд отказал в удовлетворении как исковых требований, так и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией проверен. Данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для назначения повторной экспертизы судом правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил все принятые на себя обязательства, так как не принимал участия к кассационной инстанции, коллегией отклоняется, поскольку Актами выполненных работ истец подтвердил выполнение ответчиком всего объема работ, который был согласован сторонами в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи