Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Д.В. решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с С.А.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу в размере 450 194,82 руб, задолженность по уплате процентов в размере 124 755,14 руб, неустойку в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 979,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Д.В. - автомобиль марки Subaru Forester, 1997 года выпуска, цвет черный серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 216 000 руб,

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.А.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПА 60/2015/01-52/14122 от 02.12.2015 в размере основного долга 450 194,82 руб, процентов 124 755,14 руб, неустойки 11 740,64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 067 руб, обратить взыскание на переданное в залог по договору залога NЗА 60/2015/01-52/141 от 02.12.2015 транспортное средство Subaru Forester, 1997 года выпуска, цвет черный серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 450 194,82 руб. на срок до 28.12.2020 включительно, со взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля Subaru Forester, 1997 года выпуска, цвет черный серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов в полном размере не осуществлял. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 22.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 598 431,25 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ч.Д.В, собственник транспортного средства Subaru Forester, 1997 года выпуска, цвет черный серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Ответчик Ч.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.Д.В, указывая о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который им был продан.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2015 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и С.А.А. был заключен кредитный договор N ПА 60/2015/01-52/14122, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 заявления-анкеты, в размере 450 194,82 руб. на срок до 28.12.2020 включительно, со взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N ПА 60/2015/0152/14122 и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМанибанк".

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

С.А.А. был ознакомлен с графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита С.А.А. банком исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет С.А.А, что подтверждается выпиской по лицевом счету.

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В п.1.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления-анкеты, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п.1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п.12 заявления-анкеты при ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик С.А.А. ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N ПА 60/2015/01-5214122 по состоянию на 22.05.2017, согласно которому сумма задолженности составляет 598 431,25 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 450 194,82 руб, задолженность по уплате процентов - 124 755,14 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6 954,39 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16 526,90 руб.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчик С. А.А. не представил, расчет задолженности в вышеуказанном размере не опроверг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, ООО КБ "АйМаниБанк" направило ответчику С.А.А. требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б", ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как ответчик С.А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика С.А.А. в пользу истца задолженность в сумме основного долга 450 194,82 руб, процентов 124 755,14 руб, а также неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 3 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком С.А.А. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 02.12.2015 в залог банку передано транспортное средство Subaru Forester, 1997 года выпуска, цвет черный серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***, залоговой стоимостью 270 000 руб. (п.6 заявления-анкеты).

По сведениям, представленным 09.08.2017 Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения, 16.09.2016 произведена регистрация автомобиля Subaru Forester, 1997 года выпуска, цвет черный серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***, собственник транспортного средства - Ч.Д.В.

Из материалов дела не следует, что С.А.А. было получено согласие банка на отчуждение предмета залога.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора NПА 60/2015/01-52/14122 от 02.12.2015 и договора залога транспортного средства от 02.12.2015 ответчиком С.А.А. были нарушены.

Поскольку сумма неисполненного С.А.А. перед банком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в иске в части обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд посчитал возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство - автомобиль Subaru Forester, 1997 года выпуска, цвет черный серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***, принадлежащего Ч.Д.В, установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах, исходя из залоговой стоимости в размере 216 000 руб.

Также судом с ответчика С.А.А. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 979,49 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ч.Д.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Ч.Д.В. неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации, которое указано им в апелляционной жалобе в качестве места жительства, по адресу: *** (л.д. 66, 67-69). Судебные извещения возвращены в суд неврученными адресату по причине истечения срока хранения. Тогда как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ч.Д.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был им приобретен у Н.А.А. по возмездному договору купли-продажи от 31.08.2016, на момент покупки в реестре залогов данный автомобиль не значился, данных о наличии обременений не имелось, ПТС был оригинальным, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку доказательств добросовестности ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции не представлено.

Ответчик Ч.Д.В, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства о том, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено.

Сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты не являются достаточным доказательством, что Ч.Д.В, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Тем более, что при совершении сделки продавцом был передан ПТС от 03.10.2015, тогда как первоначальный ПТС был выдан 25.09.2004.

До сделки купли-продажи, совершенной Ч.Д.В, автомобиль находился в собственности у Н.А.А. Сведений о других собственниках автомобиля в период с момента его приобретения С.А.А. в материалах дела не имеется. Копия ПТС Ч.Д.В. в материалы дела не представлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Н.А.А. и ответчиком Ч.Д.В, последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Ч.Д.В. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, вывод суда об обращении взыскания на предмет залога является правильным.

Довод ответчика Ч.Д.В. в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство находилось в его собственности до 27.09.2018 и в дальнейшем было продано им К.А.С, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого решения суда.

Выводы суда по настоящему спору подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: