Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-49255/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее фио имущество в виде автотранспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, исключить его из описи. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, наименование организации о признании договора залога незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что дата в соответствии с кредитным договором N1493530-ф, заключенным между наименование организации и фио, последнему был предоставлен кредит на сумму сумма сроком до дата на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. В целях обеспечения выданного кредита дата между наименование организации и фио был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Обязательства заемщика фио по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Истцом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N87449/18/77033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере сумма, был наложен арест и произведена опись спорного автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, что нарушает права залогодержателя истца наименование организации, обладающего преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио, наименование организации о признании договора залога транспортного средства незаключенным на том основании, что в договоре залога отсутствует подпись залогодателя фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в первоначальном иске основаниям, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Троицкого ОСП УФССП России по адрес, Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Троицкого ОСП УФССП России по адрес, Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1493530-ф на сумму сумма на срок до дата на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика фио по кредитному договору было обеспечено залога транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска на основании заключенного дата между "ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) договора залога N1493530-фз, по условиями которого заемщик фио передал в залог кредитору наименование организации принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска.

В материалы дела представлено решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, согласно которого с ответчика фио в пользу истца фио взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, на основании решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 87449/18/77033-ИП.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от дата наложен запрет на транспортные средства, принадлежащие фио, в том числе, на спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, который находится в залоге у наименование организации.

В отношении спорного автомобиля составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дата.

Постановлением от дата исполнительное производство N87449/18/77033-ИП передано в ОСП по Троицкому адрес Росси по Москве.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

На основании ст. 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования наименование организации к ответчику фио об освобождении от ареста принадлежащее фио имущество в виде автотранспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора залога транспортного средства от дата истец наименование организации имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника фио, при этом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Рассматривая встречные исковые требования фио о признании договора залога от дата N1493530-фз между "ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) незаключенным в связи с отсутствие в договоре залога подписи фиоО, суд первой инстанции исходил из того, что представителем наименование организации в судебное заседании представлен оригинал договора залога спорного транспортного средства от дата, который по иным основаниям фио не оспаривался, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы также стороной истца по встречному иску не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в отношении спорного имущества автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, обременения в виде залога не может препятствовать обращению взыскания в счет удовлетворения требований не залогового кредитора, при этом, в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания в польз у залогодержателя "ООО "Русфинанс Банк" в отношении предмета залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы заявителя, о том, что судом не были исследованы все доказательства, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и оценивает достаточность доказательств. Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, носят голословный характер, являются необоснованными, в связи с чем, не могут влечь отмену по существу законного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: