Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49335/2019

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

номер в суде первой инстанции - 2-1549/15

номер в суде второй инстанции - 33-49335/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об отмене обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2015 года по ходатайству истца - наименование организации, наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска, модель, N двигателя BEL006969, принадлежащий ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, дата заочным решением Таганского районного суда адрес исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела определением судьи Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2015 года по заявлению наименование организации были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на спорное автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска, модель, N двигателя DEL006969, запрещено органам ГИБДД производить регистрационные действия с данным автомобилем.

Разрешая требования фио, не являющегося стороной по делу, суд пришел к правильному выводу о сохранении мер по обеспечению иска, поскольку фио не является стороной по делу, к тому же достаточных доказательств исполнения ответчиком заочного решения Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2015 года не представлено, в виду чего необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Кроме того, фио в частной жалобе заявлено требование об отмене заочного решения Таганского районного суда от дата, однако определением Таганского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение отказано.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства, изложенные заявителем судом изучены, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: