Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н,

судей Князева А.А, Аванесовой Г.А,

при помощнике судьи Деминой В.К.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе Сидорова О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года по делу по искуПАО "Восточный экспресс банк" к Сидорову О.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлениемк Сидорову О.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное в городе *, площадью 270 кв.м, этаж - подвал, ссылаясь на установленную задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 3 407 856,52 рублей, заключенному между сторонами 22 июля 2014 года, обязательства по которому обеспечены залогом указанного имущества, стоимость которого согласована сторонами в размере 4 700 000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года постановлено: иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Сидорову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 270 кв.м, этаж - подвал, адрес: *, кадастровый номер*; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 700 000 рублей, взыскать в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" с Сидорова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сидорова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Серков Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова О.А, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Восточный экспресс банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года с Сидорова О.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору N * от 22 июля 2014 года, включая основной долг в размере 3 407 856,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 169 430,26 рублей, неустойку по каждому из указанных сумм в размере, соответственно, 679 871,94 рублей и 39 472,20 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года N * указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сидорова О.А. без удовлетворения.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с настоящим иском к Сидорову О.А, поскольку обязательства ответчика, как индивидуального предпринимателя, были обеспечены залогом Сидоровым О.А.принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по договору ипотеки от 28 июля 2014 года - нежилого помещения с кадастровым номером * по названному выше адресу, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора ипотеки, районный суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 314, 807, 810, 819, 334, 334.1, 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку ПАО "Восточный экспресс банк" представило доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и его начальную стоимость при продаже на торгах. В свою очередь Сидоров О.А. не доказал обратного.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил общей подсудности, то есть не по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) и это помешало ему принять участие в судебном заседании суда первой инстанции. Также оспаривается правильность определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что применительно к статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе были изменить по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, притом что указанный спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, поскольку возникновение права собственности Сидорова О.А. на заложенное имущество не являлось предметом спора по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с названными требованиями закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что по соглашению между собой стороны определили стоимость предмета залога в размере 4 700 000 рублей. Доказательств того, что указанная стоимость существенно изменилась, в деле не имеется.

При этом суд правомерно не стал исходить из представленной ответчиком справки от 14 августа 2018 года, выданной *, о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 400 000 рублей, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом 20% отступления от рыночной стоимости начальная продажная цена предмета залога согласно представленному ответчиком отчету составила бы 4 320 00 рублей (5 400 000*80%), что значительно меньше суммы, предложенной ПАО "Восточный экспресс банк" в иске.

При таком положении, суд, установив, что оценка, предложенная ПАО "Восточный экспресс банк", не нарушает прав Сидорова О.А,пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи