Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н,

судей Князева А.А, Аванесовой Г.А,

при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Каравелло Дж. по доверенности Ишиной М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года по делу по иску Каравелло Дж. к Даниеляну А.Р. о признании недействительными договора об оказании юридических услуг, акта к указанному договору, акта новации

установила:

Каравелло Дж. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Даниеляну А.Р, полагая недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ заключенные между сторонами договор об оказании юридических услуг от 15 июня 2016 года, акт выполненных работ по указанному договору от 27 октября 2016 года, акт новации от 24 января 2017 года, поскольку ответчик в полном объеме не оказывал истцу услуг, являющихся предметом названного договора. Фактически услуги были оказаны работодателем ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Каравелло Дж. по доверенности Ишиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Каравелло Дж. по доверенности Ишина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Даниелян А.Р. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений и письменных объяснений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каравелло Дж. по доверенности Ишину М.В, Даниеляна А.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что решением * районного суда города Москвы от 31 августа 2017 по делу N 2-*/2017, вступившим в законную силу 28 октября 2018 года, установлен факт заключения между Каравелло Дж. (заказчиком) и Даниеляном А.Р. (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 16 июня 2016 года, принятия Каравелло Дж. оказанных Даниеляном А.Р. услуг в соответствии с актом от 27 октября 2016 года, а также заключение между сторонами акта о новации от 24 января 2017 года, согласно которому стоимость услуг, оказанных Даниеляном А.Р. Каравелло Дж, составила 100 000 рублей, которая и была взыскана судом в пользу Даниеляна А.Р. с Каравелло Дж.

Предметом иска по настоящему делу являются те же спорные правоотношения, содержание которых дополнено применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ тем, что заключенные сделки, по мнению исцта, не влекут для сторон никаких последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно исходил из того, что основания иска по настоящему делу не отличаются от ранее рассмотренных, а потому обстоятельства, связанные с заключением сделок, их исполнением не могут оспариваться Каравелло Дж. по данному делу. Кроме того, неисполнение стороной договора своих обязательств в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о недействительности сделок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 10, 168, 189, 425, 779 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что суд уклонился от исследования доказательств, связанных с заключением и исполнением сделок и объема оказанных Даниеляном А.Р. услуг.

Между тем, как было указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи