Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7/19 по иску Государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" в интересах несовершеннолетних Борщенко А*А*, Борщенко А*А*, к Фалееву А*А* о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Фроловой А*И* к Фалееву А*А* о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Фроловой А*И* на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исков Государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" в интересах несовершеннолетних Борщенко А*А*, Борщенко А*А* и Фроловой А*И* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 352.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-49358/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7/19 по иску Государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" в интересах несовершеннолетних Борщенко А*А*, Борщенко А*А*, к Фалееву А*А* о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Фроловой А*И* к Фалееву А*А* о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Фроловой А*И* на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исков Государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" в интересах несовершеннолетних Борщенко А*А*, Борщенко А*А* и Фроловой А*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" в интересах несовершеннолетних Борщенко А.А, Борщенко А.А, обратился в суд с иском к Фалееву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних подопечных по вине ответчика.

Фролова А.И. обратилась в суд с иском к Фалееву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исков ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" в интересах несовершеннолетних Борщенко А.А, Борщенко А.А. и Фроловой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролова А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" в интересах несовершеннолетних Борщенко А.А, Борщенко А.А. - Сычев Ю.В. и представитель ответчика Фалеева А.А. - Колесников А.В. явились.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу постановлено в судебном заседании от 31 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 05 июня 2019 года.

Однако, апелляционная жалоба на данное судебное решение подана истцом Фроловой А.И. в суд по почте 15 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

В названной апелляционной жалобе истца Фроловой А.И. содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данное заявление (ходатайство) стороны истца Фроловой А.И. судом в нарушение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу рассмотрено не было; определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.

Проставленная судьей первой инстанции резолюция на апелляционной жалобе о том, что "с даты получения копии решения срок не пропущен", на положениях на ст. 321 ГПК РФ не основана и сама по себе основанием для не рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование являться не может.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 352.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: