Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Равского Д.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Равского Д. О. о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, обязании совершить нотариальные действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Равский Д.О. обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, обязании совершить нотариальные действия. В обоснование заявления указал, что 27 апреля 2019 года он обратился к нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. с заявлением о совершении нотариальных действий без услуг правовой и технической работы-засвидетельствования двух копий доверенности. Помощник нотариуса М. К.Н. и врио нотариуса Горностаева В.В. отказались принимать у него заявление о совершении названных нотариальных действий, предложив сначала оплатить услуги за правовую и техническую работу (... руб. каждое). Заявитель считает, что навязывание услуг правовой и технической работы недопустимо, поскольку он самостоятельно изготовил копии и в правовой консультации не нуждался. В дальнейшем ему было предложено направить обращения почтой, однако заявитель отказался совершать данное действие, поскольку подача заявления о совершении нотариального действия и подпись совершается только в присутствии нотариуса, который при этом должен удостоверить личность заявителя. В связи с этим, заявитель просит суд признать отказ в совершении нотариальных действий незаконным, обязать нотариуса совершить заявленные нотариальные действия без правовой и технической работы-засвидетельствование двух копий доверенностей.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на заявление, просил в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Равский Д.О, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 27 апреля 2019 года Равский Д.О. обратился к нотариусу Никифорову В.Н. для совершения нотариальных действий -засвидетельствования двух копий доверенностей.

Оспаривая действия нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н, Равский Д.О. указывает на то, что сотрудники нотариуса незаконно отказали ему в совершении нотариального действия, не приняв заявление к рассмотрению, ссылаясь на необходимость оплатить услуги за правовую и техническую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что доказательств отказа нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н. заявителю в совершении нотариального действия не представлено, никакого постановления об отказе в совершении нотариальных действий вынесено не было, услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами, к нотариальным действиям, подлежащим оспариванию в рамках ст. 310 ГК РФ, не относятся. К тому же, как указал суд первой инстанции, доказательств навязывания нотариусом заявителю услуг правового и технического характера представлено не было.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Равского Д.О. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Равского Д.О. о навязыванию ему услуг правового и технического характера не основаны на собранных по делу доказательств, получивших свою правовую оценку в постановленном судебном решении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении судом процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства к вынесению неправильного судебного постановления не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: