Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49481/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым представителю ООО "Логитек" возвращена апелляционная жалоба на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года,

установил:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования Телепиной О.В. к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Логитек" подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 21.06.2019 года была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ об оплате госпошлины и в жалобе не содержались доводы, по которым заявитель считает решение неправильным, на срок до 26.07.2019 года.

16.08.2019г. судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 21.06.2019г, не были выполнены.

На указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что представитель ООО "Логитек" не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 21.06.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес ответчика направлялось посредством почтовой связи и было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2019г, что позволяло бы ему исполнить указанное определение в указанный в определении срок.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 323 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 323 ГПК РФ.

Судья