Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49486/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика Шишко С.Н. и дополнениям к ней на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Шишко С. Н. о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-44/2015 по иску Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., в порядке наследования по закону и по встречному иску Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, вступившим в законную силу 06 июля 2016 года, за Перебейнос В.Н. признано право собственности на 3/4 доли с праве собственности на квартиру, за Шишко С.Н. - на ? долю в праве собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований Шишко С.Н. отказано.

25 февраля 2019 года ответчик Шишко С.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на все сделки, направленные на отчуждение и регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу:.., вплоть до окончания принятия решения о возбуждении уголовного дела, мотивируя свое заявление тем, что ей стало известно о том, что Перебейнос В.Н. выдано несуществующее судебное решение, которое не выносилось и объявлено не было. По несуществующему судебному решению Перебейнос В.Н. занимается оформлением прав собственности на не принадлежащую ей квартиру. Данное жилое помещение является единственным для семьи заявителя.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

На данное определение Шишко С.Н. подана частная жалоба и дополнения к ней.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья правильно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, доводы заявителя Шишко С.Н. со ссылкой на несуществующее решение суда признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Шишко С.Н. о принятии мер по обеспечению иска судья апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Шишко С.Н, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является, поскольку, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Иные доводы, приводимые в жалобе и дополнениям к ней, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Шишко С.Н. - без удовлетворения.

Судья: