Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-49537/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-917/17 по частной жалобе Самойловой С.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Возрождение" к ООО "Флексо-Сервис", Капитонову Г.В, Самойловой С.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности судом было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по ***, общей площадью 699,9 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Самойлова С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит передать в собственность истца вышеуказанное нежилое помещение с перечислением в пользу заявителя разницы между ценой недвижимого имущества и размером долга, мотивируя заявление созданием препятствий истцом для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и ее представители заявление поддержали.

Представитель ПАО "Банк Возрождение" возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого проситСамойлова С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Самойловой С.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что в настоящем деле судом определен способ исполнения решения суда - обращено взыскание на заложенное имущество, порядок исполнения которого установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, установленным им способом, материалы дела не содержат. Имущество находится во владении заявителя, обстоятельств, препятствующих обращению на него взыскания, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судом не установлено.

Учитываяизложенное, судапелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения об отказе изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Самойловой С.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина