Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49538/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Кульковой * - Зарембы * по доверенности на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернобородова * в пользу Кульковой * расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кулькова * обратилась в суд с заявлением к Чернобородову * о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кульковой * к Чернобородову * о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кульковой * по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кульковой * к Чернобородову * о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Чернобородова * в пользу Кульковой * расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также, истцом были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, наряду с другими доказательствами, было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Кульковой * о взыскании с Чернобородова * понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку по результатам проведение судебной почерковедческой экспертизы не были подтверждены доводы истца, указанные в иске в обоснование заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворений требований о взыскании расходов по оплате указанной судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов по оплате юридических услуг является заниженной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд исходя из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, правомерно снизил размер судебных издержек до указанной суммы. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении в качестве одного из оснований для признания завещания недействительным указал на то, что завещание завещателем не подписывалось. Указанные основания были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись от имени завещателя на нотариально удостоверенном завещании выполнена самим завещателем. Завещание судом было признано недействительным по другим основаниям. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: