Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49547/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кружко * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать ответчику в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N * по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Кружко * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Кружко * о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

04 июля 2019 года Кружко * обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что была подана частная жалоба на определение суда от 28 мая 2019 года об отзыве исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Кружко * о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

03 июня 2016 года судом выдан исполнительный лист.

11 октября 2016 года Кружко * подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 января 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения.

29 апреля 2019 года Кружко * обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года Кружко * отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

11 июня 2019 года Кружко * подана частная жалоба на определение суда от 28 мая 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

04 июля 2019 года Кружко * обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 28 мая 2019 года.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ответчиком не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частная жалоба Кружко * на определение суда от 28 мая 2019 года рассмотрена, определение суда от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года будет подана кассационная жалоба, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку намерение ответчика подать кассационную жалобу не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: