Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49550/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителя Бекетова * - Зяблицевой * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бекетова * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с заявлением к Бекетову * о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда удовлетворена апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Бекетову * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО "Сбербанк России" и третье лицо ООО "Экспресс-Кредит" обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда от 20 марта 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 апреля 2019 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым кредитный договор от 25 декабря 2013 года N *, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бекетовым * расторгнут. С Бекетова * в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Однако вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ПАО "Сбербанк России" представлено платежное поручение от 10 июля 2018 года N * (л.д. 210).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, пришел к правильному выводу о взыскании с Бекетова * в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что 16 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) и в ходе рассмотрения дела произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Экспресс-Кредит", в связи с чем ПАО "Сбербанк России" не вправе обращаться в суд с данными требованиями, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку замена истца была произведена судом апелляционной инстанции 24 апреля 2019 года, т.е. после подачи ПАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: