Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора

Храмовой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цюпко М.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цюпко М.Ю. к ПАО "Объединённая авиастроительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Цюпко М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Объединённая авиастроительная корпорация" (ПАО "ОАК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 августа 2011 г. по 18 февраля 2019 г. работал в ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" в должности Заместителя директора департамента-начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии. 18 февраля 2019 года истец уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 18 декабря 2018 года (день уведомления истца о сокращении) до 18 февраля 2019 года (день увольнения) ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, хотя такие должности имелись. Ссылаясь на изложенное, и полагая, что нарушен порядок увольнения, истец просит суд обязать ответчика ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" восстановить его в должности Заместителя директора департамента-начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в период со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Стручкова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений и пояснений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Цюпко М.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Цюпко М.Ю. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Стручкову Т.С, просившую оставить решение суда без изменений по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цюпко М.Ю. с 01 августа 2011 работал в ПАО "ОАК" по трудовому договору, 01 июля 2016 г. был переведен на должность заместителя директора департамента - начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС.

Приказом ПАО "ОАК" от 14 декабря 2018 г. N **** в связи с сокращением штата работников из штатного расписания с 18 февраля 2019 г. исключена, в том числе, штатная единица заместителя директора департамента - начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС.

В материалы дела представлены штатные расписания, из которых следует, что должность заместителя директора департамента - начальник отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

17 декабря 2018 г. ПАО "ОАК" в ТКУ "Центр занятости населения г. Москвы" поданы сведения о высвобождаемых работниках.

18 декабря 2018 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО "ОАК".

06 февраля 2019 г. и 18 февраля 2019 г. истцу вручены под роспись уведомления об отсутствии в ПАО "ОАК" вакантных должностей.

Приказом ПАО "ОАК" от 14 февраля 2019 N *** трудовой договор с истцом расторгнут 18 февраля 2019 г. в связи сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Цюпко М.Ю, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и установилотсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Цюпко М.Ю.

Вакантные должности в период с момента предупреждения об увольнения, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющейся у него квалификации, либо нижестоящие должности в ПАО "ОАК" отсутствовали, о чем истец уведомлен.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец представил список вакансий, которые ему не были предложены ответчиком.

Суд в решении исследовал документы об образовании и квалификации истца, должностные обязанности по занимаемой должности Заместителя директора департамента-начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии, должностные инструкции по имеющимся вакансиям, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика вакантных должностей соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей. В рассматриваемом случае истец претендовал на должности не соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, а также должности, не являющиеся вакантными (декретные), которые не могли быть предложены истцу.

В апелляционной жалобе Цюпко М.Ю. ссылается, что у него имеется необходимое образование и квалификация для занятия вакантных должностей главного специалиста Департамента корпоративной трансформации, заместителя директора Департамента управления изменениями - проектного офиса - начальника отдела сопровождения проектов, поскольку истец имеет высшее образование по специальности самолето- и вертолетостроение, по квалификации инженер-механик, свидетельство о повышении квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными заказами", диплом о профессиональной переподготовке (дополнительно к высшему образованию) по программе "Маркетинг и управление продажами", квалификацию "Мастер делового администрирования - M aster of Business Administration (МВА)".

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции и верно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о наличии у истца высшего образования в области управления (менеджмента), экономики и социологии, а именно, квалификации Мастера делового администрирования, является не состоятельным, поскольку истец имеет только высшее техническое образование и соответствующий опыт работы по данному направлению, диплом с квалификацией "Мастер делового администрирования" является дипломом о профессиональной переподготовке дополнительно к высшему образованию, а не дипломом о получении высшего образования.

Квалификационными требованиями к должности главного специалиста Департамента корпоративной трансформации является наличие высшего образования в области управления (менеджмента), экономики, социологии, опыт работы в области сопровождения процессов реорганизации акционерных обществ не менее 5 лет; для занятия должности заместителя директора Департамента управления изменениями - проектного офиса - начальника отдела сопровождения проектов требуется финансовое/экономическое образование и опыт работы по данному направлению деятельности более трех лет, в связи с чем, указанные должности также не могли быть предложены истцу.

Довод апелляционной жалобы истца, что в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд не исследовал преимущественное право Цюпко М.Ю. на оставление на работе, поскольку 15 февраля 2019 г. ответчиком издан приказ о введении в штатное расписание 2 должностей Главного специалиста в Департаменте разработки перспективных программ ППО, которые были предложены Ч. и У, судебной коллегией отклоняется, поскольку в штатном расписании ответчика имелась одна должность Заместителя директора департамента-начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии, которая помимо прочих должностей подлежала сокращению, в связи с чем, основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе отсутствовали.

Как следует из материалов дела, должности начальника и заместителя начальника отдела Америки и Африки Департамента маркетинга и ВТС, которые занимали У. и Ч, также подлежали сокращению, в связи с чем, данные сотрудники дали согласие на перевод на должности главного специалиста Департамента разработки перспективных программ ППО 15 февраля 2019 г. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований предлагать данную должность истцу, поскольку действующим трудовым законодательством не определена очередность предложения вакантных должностей сокращаемым работникам, работодатель вправе самостоятельно определять очередность уведомлений о вакансиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены декретные ставки, ставки совместителей, основаны на неправильном толковании трудового законодательства, поскольку декретные ставки вакантными не являются, конкретные ставки совместителей в апелляционной жалобе не указаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Цюпко М.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления его на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюпко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: