Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Блохиной Е.В, ООО "ДСК"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Блохиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ДСК" N *** от 11.01.2019 г. об увольнении Блохиной Е.В.

Восстановить Блохину Е.В. на работе в должности секретаря-делопроизводителя Администрации ООО "ДСК".

Взыскать с ООО "ДСК" в пользу Блохиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула - 185 048 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 13 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохиной Е.В. отказать,

установила:

Блохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу N *** от 13.08.2018 г..и трудовым договором N *** от 10.08.2017 г..она работала в организации ответчика на должности секретаря-делопроизводителя; приказом N *** от 19.12.2018 г..к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:00 до 17:45 часов 05 декабря 2018 г..в нарушение п. 5.1 трудового договора; приказом N *** от 19.12.2018 г..к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:00 до 17:45 часов 17 декабря 2018 г..в нарушение п. 5.1 трудового договора; приказом N *** от 19.12.2018 г..к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу заявки N ***** от 05.12.2018 г..для принятия решения о приеме заявки в работу после 15 часов, что поставило под угрозу своевременное выполнение данной заявки; приказом N *** от 11.01.2019 г..к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:02 до 17:45 часов 19 ноября 2018 г..в нарушение п. 5.1 трудового договора; приказом N *** от 11.01.2019 г..к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:26 до 17:45 часов 20 ноября 2018 г..в нарушение п. 5.1 трудового договора; приказом N *** от 11.01.2019 г..к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:18 до 17:45 часов 19 ноября 2018 г..в нарушение п. 5.1 трудового договора; приказом N *** от 11.01.2019 г..Блохина Е.В. была уволена из организации ответчика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужили перечисленные выше приказы. С перечисленными приказами истец не согласна, считает их незаконными и просит отменить, указывая, что выходила на работу с 08 часов утра в перечисленные в приказах дни по просьбе главного секретаря приемной генерального директора - Т, в связи с чем, и уходила с работы раньше; по приказу N ***** от 19.12.2018 г..объяснения у нее не были истребованы, кроме того, основания для увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны истца на день вынесения приказа об увольнении не имелось.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Блохина Е.В. и ответчик ООО "ДСК", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Блохиной Е.В, представителя истца Абабкова А.А, представителя ответчика Повитухина И.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу N **** от 13.08.2018 г. и трудовым договором N **** от 10.08.2017 г. Блохина Е.В. работала в ООО "ДСК" на должности секретаря-делопроизводителя.

Приказом N **** от 19.12.2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:00 до 17:45 часов 05 декабря 2018 г. в нарушение п. 5.1 трудового договора.

Приказом N **** от 19.12.2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:00 до 17:45 часов 17 декабря 2018 г. в нарушение п. 5.1 трудового договора.

Приказом N **** от 19.12.2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу заявки N ****** от 05.12.2018 г. для принятия решения о приеме заявки в работу после 15 часов, что поставило под угрозу своевременное выполнение данной заявки.

Приказом N **** от 11.01.2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:02 до 17:45 часов 19 ноября 2018 г. в нарушение п. 5.1 трудового договора.

Приказом N **** от 11.01.2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:26 до 17:45 часов 20 ноября 2018 г. в нарушение п. 5.1 трудового договора.

Приказом **** от 11.01.2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 17:18 до 17:45 часов 19 ноября 2018 г. в нарушение п. 5.1 трудового договора.

При заключении трудового договора Блохина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией секретаря-делопроизводителя, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ДСК", что подтверждается подписью Блохиной Е.В. на Приложении N 1 к трудовому договору.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДСК", в обществе для работников, работающих по основному месту работы, установлен следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- начало работы в 09 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 45 минут с перерывом 45 минут для отдыха и питания (обед), предоставляемого с 12 часов 15 минут до 13 часов.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора N **** от 10.08.2018 г, заключенного с истцом, Блохиной Е.В. установлен 8 часовой рабочий день с 09:00 до 17:45 с перерывом 45 минут для отдыха и питания (обед), предоставляемого с 12 часов 15 минут до 13 часов.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в перечисленные в приказах дни после 17 часов зафиксирован в актах об отсутствии на рабочем месте, какие-либо распоряжения работодателя (лица, уполномоченного действовать от лица работодателя) об изменении графика работы истца суду представлены не были. Факт несвоевременной передачи истцом генеральному директору полученной заявки N ***** от 05.12.2018 г. подтверждается служебной запиской П.

Разрешая исковые требования Блохиной Е.В. о признании приказов N **** от 19.12.2018 г, N **** от 19.12.2018 г, N **** от 19.12.2018 г, N **** от 11.01.2019 г, N *** от 11.01.2019 г, N **** от 11.01.2019 г. незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте и несвоевременной передаче заявки, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, в частности, по каждому проступку, вопреки доводам истца, у нее были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Приказом N **** от 11.01.2019 г. Блохина Е.В. была уволена из ООО "ДСК" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению истца послужили перечисленные выше приказы.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, истец за все совершенные проступки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, иных проступков, которые могли бы явиться основанием для увольнения, не совершала.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 11 января 2019 г. N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Блохиной Е.В. о восстановлении на работе в ООО "ДСК" в должности секретаря-делопроизводителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блохиной Е.В, ООО "ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: