Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при ведении протокола помощником судьи Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект"

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 15 июня 2016 года, вынесенного по гражданскому делу N ******* по иску Клименко Д.Г. к ЗАО "Электропроект" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования Клименко Д.Г, с ЗАО "Электропроект" в пользу Клименко Д.Г. взыскана заработная плата в размере 397 035 руб. 84 коп. за период с января 2016 года по март 2016 года, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 257 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

07 мая 2018 г. конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" Маланин Р.С. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ЗАО "Электропроект" решением Арбитражного суда города Москвы по делу *********** от 23.09.2016 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В. Определением от 03.03.2017 г. суд освободил В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С, члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Маланину Р.С. в ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении судом иска Клименко Д.Г. и могли послужить основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" признаны недействительными трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные между ЗАО "Электропроект" и Клименко Д.Г.

28 декабря 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в заявлении на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г, которым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" признаны недействительными трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные между ЗАО "Электропроект" и Клименко Д.Г, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку истец предъявил иск в суд общей юрисдикции о защите трудовых прав.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему оценивались в Арбитражном суде г. Москвы на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением имущественного вреда интересам должника и кредиторов, и нормам гражданского права, что исходя из требований действующего трудового законодательства не опровергает наличие как факта трудовых правоотношений между сторонами, возможных на основании фактического допуска к работе и при отсутствии оформленного трудового договора, так и обязанности работодателя осуществлять в полном объеме выплату работникам причитающейся заработной платы и компенсационных выплат при увольнении.

Судебная коллегия учитывает, что работодателем с истцом в установленном порядке был заключен трудовой договор, выплачивалась заработная плата, изданы кадровые приказы о приеме работника на работу и об увольнении, производились начисления и уплата страховых взносов, начислялся подоходный налог, в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу и об увольнении, что подтверждает длящиеся трудовые правоотношения между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом распределения бремени доказывания, сторона ответчика как работодатель не представила доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи