Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49754/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи И.А. Разумной, рассмотрел частную жалобу Генерального директора ООО "Ютекс инжиниринг" Игнатьевой С.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым отказано в принятии гражданского искового заявления ООО "Ютекс инжиниринг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (требований) N 16/1/10/2-МАП от 16.10.2017, и договора уступки прав (требований) N 11/1/1-МАП от 11.07.2017, заключенных между ООО "Актив" (ИНН 7730717940, ОГРН 5147746457656; место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, дом 34, корпус 4, пом. I эт.4 к. 13-14) и Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (ИНН 7710480065, ОГРН 1127799016828; место нахождения: 109316, город Москва, улица Иерусалимская, дом 3), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе и в сумме 3000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу ООО "Ютекс инжиниринг",

установил:

ООО "Ютекс инжиниринг" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.

18 июня 2019 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Ютекс инжиниринг", ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Отказывая в принятии гражданского искового заявления, суд указал, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судья соглашается с указанной позицией суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей процессуального закона арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор, возник между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе, ООО "Актив и ООО "Ютекс инжиниринг", он затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае имеется спор, не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, прихожу к выводу о правильности выводов судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий