Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49757/2019

судья суда первой инстанции фио

номер в суде первой инстанции - 2-1549/15

номер в суде второй инстанции - 33-49757/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 марта 2015 года по делу N2-1549/15 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

фио подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из справочного листа по гражданскому делу, копия заочного решения Таганского районного суда от 26 марта 2015 года получена фио дата.

Заявление об отмене заочного решения суда, согласно штампу экспедиции, было подано ответчиком дата.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока подано с пропуском установленного процессуальным законом семидневного срока; достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, получения копии заочного решения дата, ответчиком не представлено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности - фио, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: