Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А, Колосовой С.И.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Блохиной М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Майорова А.В. к Блохину Д.В, Блохиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признания права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2018г. заключенный между Мулындиной В.Е, Кудрявцевой Е.Е. от имени которой действовала Мулындина В.Е. и Блохиным Д.В, Блохиной М.А. квартиры, расположенной по адресу: *******.

Прекратить право собственности Блохина Д.В, Блохиной М.А. на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Снять обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк" на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Признать за Майоровым А.В. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Взыскать с ответчиков Блохина Д.В, Блохиной М.А. в пользу Майорова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 605 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.В. обратился с иском к Блохину Д.В, Блохиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 заключенного между Мулындиной В.Е, Кудрявцевой Е.Е. от имени которой действовала Мулындина В.Е. и Блохиным Д.В, Блохиной М.А. квартиры, расположенной по адресу: *******, прекращении право собственности Блохина Д.В, Блохиной М.А. на вышеуказанную квартиру, снятии обременения в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк" на спорную квартиру, признании за Майоровым А.В. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, взыскании с ответчиков Блохина Д.В, Блохиной М.А. в пользу Майорова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 605 руб. 51 коп. В обосновании своих требований указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018г. исковое заявление о признании завещания недействительным было удовлетворено. Решение вступило в силу 26 ноября 2018 года. В период рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы, Мулындина В.Е, действующая также от имени Кудрявцевой Е.Е. 11.07.2018 заключила договор купли продажи квартиры по адресу: ******* с Блохиным Д.В, Блохиной М.А. Последние в свою очередь оформили право собственности на указанное жилое помещение.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица СПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица Мулындина В.Е, Кудрявцева Е.Е, нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица Мулындиной В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Блохина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Мулындина В.Е, Кудрявцева Е.Е, нотариус г. Москвы Костиков А.И, представитель третьего лица СПАО "Сбербанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Майорова А.В, представителя истца Шпенькова В.А, ответчиков Блохина Д.В, Блохину М.А, представителя ответчиков Дерябина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 166, 168, 209, 218 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2015 года скончалась Ляпина Т.В.

Майорова М.В. 22 мая 2015 года обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Шаровой О.Н. о принятии наследства по закону и на основании ее заявления открыто наследственное дело N 15/2015.

На дату заведения наследственного дела Майорова М.В. была единственным наследником обратившимся к нотариусу.

В июне 2015 года по сообщению нотариуса Шаровой O.Н, к ней обратились Мулындина В.Е, Кудрявцева Е.Е. и Печкин И.И, с заявлениями о вступлении в наследство по завещанию.

Майоровой М.В. было оспорено указанное завещание и подано соответствующее исковое заявление в Бабушкинский районный суд г.Москвы. 07.01.2018 года Майорова М.В. умерла.

В связи со смертью Майоровой М.В. была произведена процессуальная замена истца на её правопреемника Майорова А.В. Майоров А.В. является наследником Майоровой М.В.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018г. исковое заявление о признании завещания недействительным было удовлетворено. Решение вступило в силу 26 ноября 2018г.

Соответственно истец является единственным наследником по закону второй очереди в порядке представления, поскольку единственный подал нотариусу заявление о вступлении в наследство.

В период рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы, Мулындина В.Е, действующая также от имени Кудрявцевой Е.Е. 11.07.2018г. заключила договор купли продажи квартиры по адресу: *******с Блохиным Д.В, Блохиной М.А. Последние в свою очередь оформили право собственности на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что недействительность сделки не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, сделка недействительна с момента ее совершения, недействительность первоначальной сделки, на основании которой возникло право собственности у лица в отношении имущества, влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению такого имущества и, соответственно, недействительность права собственности на него у новых приобретателей имущества (Блохина М.А, Блохина Д.В.), так как основания возникновения права собственности иных лиц (Мулындиной В.Е, Кудрявцевой Е.Е.) на спорное жилое помещение юридически недействительны, соответственно, не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку ничтожность сделки об отчуждении имущества влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу того же самого имущества. Мулындина В.Е, Кудрявцева Е.Е. в установленном законом порядке не приобрели права собственности на квартиру: ******* по причине признания судом недействительным завещания Ляпиной Т.В. от 07.05.2015 года в пользу Мулындиной В.Е, Кудрявцевой Е.Е, Печкина И.Н, то все последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества являются также недействительными. Отчуждая спорную квартиру Блохину Д.В, Блохиной М.А. по договору купли-продажи от 11.07.2018, Мулындина В.Е. и Кудрявцева Е.Е. злоупотребили правом, т.к. они знали, что квартира является предметом судебного спора, что в отношении данного жилого помещения имеются правопритязания третьих лиц. Также ответчикам при заключении договора купли-продажи спорного имущества, было предоставлено правовое заключение N11590270, где было указано, что имеется спор по квартире N * по адресу: ****, учитывая открытость судопроизводства и наличия информации в открытом доступе, добросовестно исполняя свои права ответчики имели возможность получить информации о имеющимся споре.

Отказывая ответчикам в применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, который оспаривается истцом, заключен 11 июля 2018 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал Постановление Конституционного суда РФ от 21апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков о добросовестном приобретении спорной квартиры, пришел к выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блохиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: