Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49874/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Изотова А.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Изотова А.В. к Шепеленко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Изотов А.В. обратился в суд ис ком к ответчику Шепеленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое истец Изотов А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку в договоре займа, указано, что все споры разрешаются по месту жительства заимодавца, что не является согласованием конкретного суда, которому подсуден возникший спор, а местом жительства ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано судом в оспариваемом определении, в договоре займа от 11 февраля 2019 года в п. 22.2 стороны договорились о разрешении спора в суде по месту нахождения займодавца.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 22.2 договора, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес своего места жительства: г. Москва, Тихорецкий бульвар, дом 14, корп. 2, кв. 128, что подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный суд, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: