Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной А.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Жмурку К.Д. и ее представителя по доверенности Шепелевой С.П.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, в редакции судебного определения от 09 сентября 2019 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования Жмурку К. Д, действующей за себя и в интересах Жмурку К.А, к Кошелевой Т. П, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кошелева Н. О, Кошелева Д.О. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жмурку К.Д, действующая за себя и в интересах Жмурку Ксении Александровны, 03 июля 2015 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Кошелевой Т. П, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кошелева Н.О, 27 июля 2009 года рождения, Кошелева Даниила Олеговича, 16 сентября 2014 года рождения, с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м. (комнаты:... кв.м,..кв.м,... кв.м.). В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы: Кошелева Т. П,... года рождения, и ее несовершеннолетние дети: Кошелев Д. О,... года рождения, Кошелев Н. О,... года рождения, а также бывший супруг Кошелевой Т.П. - Солунин А. Ю,... года рождения. Договором передачи квартиры в собственность N... от 03.09.2017 года в порядке приватизации вышеуказанная квартира передана в собственность Солунину А.Ю, Кошелевой Т.П, Кошелеву Д.О, Кошелеву Н.О, несовершеннолетней Жмурку К.А. по 1/5 доли в праве собственности каждому. На основании договора дарения от 06.10.2017 года также в собственности Жмурку К. А,... года рождения, находится 2/15 доля в праве, в собственности истца Жмурку К. Д.- 1/15 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры истец не имеет, истец просила суд о вселении и обязании ответчиков нечинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец заинтересована в проживании в указанном жилом помещении. Одновременно истец просила определить порядок пользования квартирой, определив для проживанияей и ее несовершеннолетней дочери комнату, размером -... кв.м, а ответчику Кошелевой Т.П. и ее сыновьям, Кошелеву Д.О, Кошелеву Н.О, - комнаты... кв.м. и... кв.м.

Также истец просила взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жмурку К.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шепелеву С.П, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кошелева Т.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кошелева Н.О, Кошелева Д.О, и ее представитель по доверенности Шимкович С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец не намерена вселяться в спорное жилое помещение, намерена сдавать, проживать в квартире она не собирается, поскольку имеет иное жилье. Ответчик предлагала выкупить долю истца, но от выкупа доли истец отказалась.

Третье лицо Солунин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Михалину М.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Жмурку К.Д. и ее представитель по доверенности Шепелева С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Жмурку К.Д. и ее представитель по доверенности Шепелева С.П. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кошелева Т.П. и ее представитель Шимкевич С.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Солунина А.Ю. по доверенности Михалина М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., состоит из трех комнат: комнаты N1, размером... кв. м. (запроходной), комнаты N., размером... кв. м. (проходной), и комнаты N., размером... кв. м. (изолированной).

Указанное жилое помещение в соответствии с договором передачи квартиры в собственность N... от 03.09.2017 года в порядке приватизации передано в собственность Солунину А.Ю, его бывшей жене Кошелевой Т.П, ее детям Кошелеву Д.О, Кошелеву Н.О, его дочери Жмурку К.А, 2015 года рождения, матерью которой является истец.

На основании договоровдарения от... года Солунин А.Ю. передал в дар истцу Жмурку К.А,... года рождения, из принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру 1/15 долю, а также передал в дар несовершеннолетней Жмурку К.А, 2015 года рождения, из принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру 2/15 доли.

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками квартиры в 1/5 доли являлись Кошелева Т.П, ее несовершеннолетние дети, в 1/15 доли - истец Жмурку К.А,... года рождения, в 1/3 доли - ее несовершеннолетняя дочь Жмурку К.А,... года рождения.

Солунин А.Ю. в связи с передачей своей доли в дар истцу и ее дочери право собственности квартирой утратил.

На долю истца и ее несовершеннолетней дочери, исходя из их общей доли в праве собственности на квартиру (2/5) приходится... кв.м. жилой площади, на долю ответчика и ее детей -... кв.м. жилой площади.

На дату подачу иска в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Кошелева Т. П,... года рождения, (с 29.05.2007 г), и ее несовершеннолетние дети: Кошелев Д. О,... года рождения, (с 09.10.2014 г.), Кошелев Н. О,... года рождения, (с 14.08.2009 г.), третье лицо Солунин А. Ю,... года рождения (с 10.06.1988 г.). Указанные лица также фактически проживают в квартире.

Истица и ее дочь в квартире не зарегистрированы, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу:...

Как следует из пояснений истца Жмурку К.А. в заседании судебной коллегии, по данному адресу она и ее дочь фактически не проживают, в комнате проживает ее несовершеннолетний сын.

В органы полиции с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой Жмурку К.Д. обратилась только 26.02.2019 года.

Из объяснений участников процесса следует, что стороны не являются родственниками, между ними конфликтные отношения, истец и ее дочь в спорной квартире никогда не проживали.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Силаева Т.А. пояснила суду, что указанную квартиру получили родители Солунина. Ранее Солунин и Кошелева были супругами, брак между ними расторгнут. В спорном жилом помещении истец никогда не проживала, вещей ее в квартире нет. Одновременно пояснила, что комнату... кв.м. занимаетСолунин А.Ю, комнаты... кв.м. и... кв.м. занимает ответчик и ее двое детей, при этом оплату в полном объеме за услуги ЖКУ оплачивает только ответчик.

Свидетель Юстус Р.В. суду пояснил, что занимался строительством бани в 2017 по 2018 год для истца. О спорном жилом помещении знает с ее слов, поскольку истица предлагала расплатиться за работу комнатой в вышеуказанной квартире, или просила подселить кого-то в квартиру, чтобы создать невыносимые условия проживания для ответчицы. При этом свидетелю известно, что в указанное спорное жилье никогда не вселялась и не проживала, а проживает где-то в районе ул.... в г....

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных свидетелей, приняв во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле истца и ее дочери в праве собственности, в квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что для ответчика и ее детей спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а у истца Жмурку К.Д. имеется в пользовании другое жилое помещение, где она зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Кроме того, суд также отметил, что приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, и само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не имеют свойства родства, а вселение в жилое помещение предполагает вселение в конкретное жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неправильно указал фамилию истца - Жмурко вместо Жмурку - не являются основанием к отмене решения суда. Указанное обстоятельство на выводы суда, положенные в основу решения, не влияют. Кроме того, указанная описка была исправлена определением суда от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом основания приобретения Жмурку К.А. прав собственности на спорную квартиру также не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку на законность окончательного вывода суда не влияют. При вынесении решения, как следует из его содержания, суд исходил из того, что в собственности Жмурку К. А, 03.07.2015 года рождения, находится 1/3 доля в праве собственности на квартиру- то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы - суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Указание истцом на то, что суд неверно установил, что истцы и лица, проживающие в квартире, не имеют степени родства, в то время как Солунин А.Ю. приходится Жмурку К.А, 2015 года рождения, отцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку о неправильности вывода суда первой инстанции об отказе в иске не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.

Другие доводы жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, соглашаясь с вынесенным судебным решением и отвергая доводы истца и ее представителя о нарушении прав истца и ее дочери, как собственников квартиры, постановленным судебным решением, судебная коллегия отмечает, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

К тому же, вселение истца и ее дочери в квартиру, в которой в течение длительного времени проживает семья ответчика, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон как собственников жилого помещения и приведет к нарушению прав ответчика и ее детей. Истец, принимая в дар от своего имени и от имени своей дочери, право собственности на долю в квартире, не могла не знать, что квартира используется для постоянного проживания ответчика и ее семьи и является для них единственным местом проживания, в квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который на момент приобретения истцом и ее дочери доли в праве собственности на квартиру не изменялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, в редакции судебного определения от 09 сентября 2019 года об исправлении описки,оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Жмурку К.Д. и ее представителя по доверенности Шепелевой С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: