Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента установления судом пользования чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Между фио и наименование организации дата заключен договор добровольного имущественного страхования владельца транспортного средства на период с дата по дата, о чем истцу выдан страховой полис серии 7200 N1302482, для возмещения страховых выплат в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия на сумму сумма, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии страховщику в размере сумма Истцом дата о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии заявлено в страховую наименование организации. Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, заведено страховое дело N16493213. дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и через месяц по направлению страховщика данное транспортное средство поставлено на СТОА, где оно и находится по настоящее время без каких-либо проведений ремонтных работ, так как подтверждение на ремонт до настоящего времени страховой компанией не выдано.

Истец обратилась в наименование организации для составления экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения 08/084-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного марка автомобиля составила сумма

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

дата истец обратился с претензией об урегулированию страхового случая по ранее составленному заявлению и просил произвести выплату страхового возмещения по делу N16493213 в сумме сумма с указанием расчетного счета получателя. Истец также готов дать согласие о передаче поврежденного транспортного средства в наименование организации. Однако до настоящего времени поданная претензия ответчиком оставлена без внимания, страховая сумма на расчетный счет не переведена, вопрос о передаче транспортного не разрешен.

Судом постановлено: исковые требования истца фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, обязав фио передать годные остатки от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в наименование организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на составление экспертного заключения сумма

С указанным решением не согласились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которые доводы свих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 422, 929, 943, 947, 951 ГК РФ, ст.9, 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что дата, примерно в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного имущественного страхования владельца транспортного средства на период с дата по дата, о чем истцу выдан страховой полис серии 7200 N1302482 для возмещения страховых выплат в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия на сумму сумма, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии страховщику в размере сумма

Истцом дата о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии заявлено в страховую наименование организации.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем заведено страховое дело N16493213.

дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по направлению страховщика данное транспортное средство поставлено на СТАО.

Истец обратилась в наименование организации для составления экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения 08/084-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного марка автомобиля составила сумма

Согласно п.2.19 Правил страхования наименование организации, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

дата истец обратилась с претензией об урегулированию страхового случая по ранее составленному заявлению, и просила произвести выплату страхового возмещения по делу N16493213 в сумме сумма, с указанием расчетного счета получателя.

Поданная претензия ответчиком оставлена без внимания, страховая сумма на расчетный счет не переведена, вопрос о передаче транспортного средства не разрешен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно судебной экспертизы проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в целях устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в Москве и адрес, составила (округленно) сумма

Восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ является экономически целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму более 65% от страховой стоимости автомобиля.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата в Москве и адрес составила (округленно) сумма

В мотивировочной части судебной экспертизы при разрешении вопроса о конструктивной гибели экспертом сделан также вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим опыт работы, соответствующие познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая п.2.19 правил страхования наименование организации и конструктивную гибель транспортного средства, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (сумма) превышает 65% его действительной стоимости, а также отказ истца от годных остатков в пользу наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, обязав фио передать годные остатки от автомобиля наименование организации СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, суд указал, что доводы ответчика о том, что истцу предлагалось произвести ремонт автомобиля по выбранному им варианту "Ремонт на СТОА", однако истец отказался от ремонта забрав автомобиль, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство потерпело конструктивную гибель с учетом правил страхования, в связи с чем истец вправе требовать возмещения страховой суммы.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской федерации дата, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, таким образом, указанные положения Договора и Правил страхования противоречат федеральному закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы положения ст.395 ГК РФ, исходя из положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, а также в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.4 п.2 ст.ст.333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом наименование организации от дата N 89, в редакции от дата N 252 (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО второго года эксплуатации (для второго года эксплуатации для шестого месяца - Кинд равен 0,91).

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со сумма страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство истца застраховано в наименование организации по договору КАСКО, действующему на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от дата, риски: ущерб + хищение, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма неагрегатная, индексируемая составляет сумма, страховая премия - сумма Полисом установлена франшиза 1% безусловная, % от страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при полной гибели транспортного средства страховая компания в соответствии с заключенным договором страхования обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. При этом установил, что условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.

Однако, поскольку при наличии выбора варианта страховой суммы, заключенный сторонами договор предусматривал установление неагрегатной индексируемой страховой суммы, определение размера страхового возмещения суду следовало производить с учетом предусмотренного договором коэффициента индексации, составляющего с учетом срока действия договора и года выпуска застрахованного транспортного средства 0,91% и безусловной франшизы - 1%.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета: сумма x 0,91 - сумма (безусловная франшиза в размере 1%).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать названную неустойку исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования.

Согласно п.п.5- 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 наименование организации РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

дата состоялся осмотр автомобиля.

дата истец представил ответчик все необходимые документы.

Исходя из правил страхования, страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, размер неустойки на сумму страховой премии за период с дата по дата (по день подачи иска) составит в размере сумма (сумма х 3% х 92 дн. = сумма), но не более размера страховой премии, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Также в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит сумма (сумма от удовлетворенной части имущественных требований + сумма - за удовлетворенные неимущественные требования).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера страхового возмещения и государственной пошлины подлежит изменению, а в части отказа во взыскании неустойки - отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания размера страхового возмещения и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи