Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице филиала "Владимирэнерго" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску фио к наименование организации филиал "Владимирэнерго" о признании договора действующим, урегулировании разногласий,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации филиал "Владимирэнерго", в котором (после уточнения исковых требований) просила считать публичный договор-оферту энергоснабжения домовладения действующим, урегулировать разногласия по письменной форме договора энергоснабжения жилого дома N610010790 от дата по условиям и содержанию спорных п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.8, 6.1, 6.11 в редакции, предложенной абонентом фио

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого дома, гаража и бани, расположенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации. Данные объекты имеют технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации, осуществленное в дата через сети напряжением 0,4 кв, расположенные в границах наименование организации. До дата энергоснабжение домовладения истца осуществлялось в рамках договора энергоснабжения N144 от дата, заключенного садоводческим товариществом "Ласточка" в интересах потребителей двух садовых товариществ. Всем был обеспечен раздельный учет объемов потребления электроэнергии, оплата производилась по индивидуальным приборам учета, установленных на опорах ЛЭП (линии электропередач) на границах участков садоводов. В дата наименование организации расторгнут договор энергоснабжения N144, изменены схемы энергоснабжения, аннулировано ранее осуществленное совместное техническое присоединение и иные соглашения, на основании которых осуществлялось энергоснабжение дома и участка по причине перехода данных потребителей на обслуживание в МОЭСК. Со сбытовой компанией до настоящего времени не было заключено ни одного договора энергоснабжения с оставшимися на линии потребителями (подавшими заявки), в том числе и с владельцами индивидуальных жилых домов, расположенных в зоне действия гарантирующего поставщика. Сотрудниками наименование организации истец проинформирован о том, что дом и участок технологического присоединения к энергосетям не утратили. Электроэнергия подавалась беспрерывно, но в предоставлении документов технического присоединения отказывали, в оформлении договорных отношений с поставщиком препятствовали по разным основаниям. наименование организации не имеет отдельных прямых договорных отношений с энергосетевыми и сбытовыми компаниями, право собственности на электросети расположенные в наименование организации ни за кем не зарегистрировано.

дата после длительных переговоров между истцом и ответчиком подписан акт допуска в эксплуатацию однофазного прибора учета электроэнергии, установленного на опоре границы ее участка.

дата истец распечатала с официального сайта ответчика договор энергоснабжения индивидуального жилого дома и, подписав, направила его ответчику.

дата истец получила от ответчика предназначенную для нее копию договора N610010790 от дата с протоколом разногласий от дата. Разногласия, предложенные ответчиком, значительно ограничивают права истца как потребителя и делают договор бессмысленным. Из направленного истцу протокола разногласий следует, что сотрудников ответчика не устраивают условия 9 пунктов направленного истцом договора, а именно: п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.8, 4.3.2, 5.2.1, 6.1, 6.11. Истец сняла разногласия по п.п.1.4, 4.3.2. и 5.2.1, остальные разногласия оставила актуальными и направила протокол разногласий ответчику, однако никаких действий ответчиком не осуществлено.

Редакция п.1.1, осуществленная истцом, "максимальная мощность жилого дома определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям, необходимых потребителю объемов и составляет до 15 квт.".

Редакция п.1.1, осуществленная ответчиком, "максимальная мощность жилого дома определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям и составляет до 1,56 квт.". Максимальная мощность жилого дома, предложенная ответчиком, 1.56 квт. не позволит пользоваться энергопринимающими устройствами в доме, поскольку мала.

П.1.2 в редакции, предложенной истцом, "точка поставки электроэнергии по договору находится на границе финансовой принадлежности электрических сетей абонента (граница балансовой принадлежности, ввиду отсутствия акта разграничения границ балансовой принадлежности, определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента)".

Редакция п.1.2, осуществленная ответчиком, "точка поставки электроэнергии по договору находится на границе балансовой принадлежности электросетей абонента, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности от дата б/н. Указанный в настоящем пункте акт, в случае его наличия, является неотъемлемой частью договора. При отсутствии указанного акта граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента". В протоколе разногласий от дата указан акт разграничения границ балансовой принадлежности от дата б/н, однако с данным актом истца не знакомили, его копия истцу не представлялась, истец считает данный документ не подлежащим применению.

Редакция п.1.3, осуществленная истцом, "количество граждан, постоянно проживающих в домовладении абонента составляет 1 человек... наличие (да/нет): электроплита для приготовления пищи- да; электроотопитель - да; электронагреватель установка для горячего водоснабжения - да; электронасос, холодильник, телевизор, стиральная машина, иная бытовая техника и оборудование - да; мощность энергопринимающих устройств с использованием которых абонент осуществляет употребление электроэнергии в домовладении составляет до 15 квт... ".

Редакция п.1.3 договора, предложенная ответчиком, "количество граждан, постоянно проживающих в домовладении абонента составляет 1 человек... наличие (да/нет): электроплита для приготовления пищи - ; электроотопитель - ; электронагреватель установка для горячего водоснабжения - ; мощность энергопринимающих устройств с использованием которых абонент осуществляет употребление электроэнергии в домовладении составляет до 1,56 квт... ". Данный пункт договора неразрывно связан с п.1.1 и редакция договора, осуществленная ответчиком, не позволит пользоваться домовладением, поскольку мощность предоставленной энергии не будет обеспечивать работу электроприборов.

Редакция п.3.8, осуществленная истцом, "абонент обязан проводить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства установку, замену прибора учета в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (поверку, калибровку), ремонт прибора учета".

Редакция п.3.8, предложенная ответчиком, "абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние установленного прибора учета (сохранность, целостность, наличие пломб, индикаторов антимагнитных пломб и знака маркировки (идентификационного номера). Проводить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства установку, замену прибора учета в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (поверку, калибровку), ремонт прибора учета". Истец не обладает навыками подъема на опоры ЛЭП (линии электропередач), где установлен прибор, не является специалистом в области оценки технического состояния ИПУ (индивидуального прибора учета), в связи с чем обязанности по редакции п.3.8 договора ответчика истец не сможет выполнить.

Редакция п.6.1, осуществленная истцом, "МРСК несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МРСК урегулирует вопросы по поставке электроэнергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче энергии до точки поставки электроэнергии абоненту".

Редакция п.6.1, произведенная ответчиком, "МРСК несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МРСК не отвечает за поставку электроэнергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии". Третьи лица не участвуют в договоре, в связи с чем поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Редакция п.6.11 договора, осуществленная истцом, "абонент в соответствии с Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", своей волей и в своем интересе выражает МРСК согласие на обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, уничтожение персональных данных (ФИО, паспортные данные, места жительства (регистрации), паспортных данных) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств. Указанные персональные данные предоставляются абонентом исключительно в целях обеспечения исполнения сторонами условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством. Согласие вступает в силу со дня передачи абонентом в МРСК своих персональных данных и действует до момента расторжения настоящего договора, а также в течение 5 лет после его прекращения. Вместе с тем, МРСК обязуется обеспечить конфиденциальность персональных данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных, принимать необходимые организационные технические меры для защиты персональных данных абонента от неправомерного или случайного к ним доступа сторонних лиц".

Редакция п.6.11 договора, осуществленная ответчиком, "абонент в соответствии с Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" своей волей и в своем интересе выражает МРСК согласие на обработку, включая сбор(в том числе от третьих лиц, путем направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, из иных информационных ресурсов, из архивов, из информационных ресурсов МВД России), систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, уничтожение персональных данных (ФИО, паспортные данные, места жительства (регистрации), паспортных данных) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств. Указанные персональные данные предоставляются абонентом исключительно в целях обеспечения исполнения сторонами условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством. Согласие вступает в силу со дня передачи абонентом в МРСК своих персональных данных и действует до момента расторжения настоящего договора, а также в течение 5 лет после его прекращения. Вместе с тем, МРСК обязуется обеспечить конфиденциальность персональных данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных, принимать необходимые организационные технические меры для защиты персональных данных абонента от неправомерного или случайного к ним доступа сторонних лиц". Истец считает, что необходимость истребования персональных данных истца сотрудниками ответчика не обоснована, нецелесообразна, всю необходимую информацию истец готова предоставить сама.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации филиал "Владимирэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, а котором указал, что наименование организации филиал "Владимирэнерго" является ненадлежащим ответчиком, ответчик как сетевая организация вправе заключать договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, но не вправе заключать договоры энергоснабжения. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Считать договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N610010790 от дата, заключенный между фио и наименование организации филиал "Владимирэнерго", действующим.

Пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.8, 6.1, 6.11 договора энергоснабжения изложить в редакции истца фио, отраженной в протоколе разногласий от дата, а именно:

Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: "Предметом договора является предоставление МРСК Абоненту (собственнику домовладения) коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: адрес, фио (сельское поселение), наименование организации, уч.17 (у адрес) для собственных бытовых нужд.

Коммунальная услуг электроснабжения должна предоставляться согласно договору с соблюдением следующих требований к качеству:

а) бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта;

б) постоянное соответствие напряжения и частоты электрического ока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Максимальная мощность жилого дома (домовладения) определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств Абонента к электрическим сетям, необходимых потребителю объемов и составляет до 15 кВт".

Пункт 1.2 изложить в следующей редакции: "Точка поставки электрической энергии по настоящему договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента (граница балансовой принадлежности, ввиду отсутствия акта разграничения границ балансовой принадлежности, определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента)".

Пункт 1.3 изложить в следующей редакции: "на дату заключения договора:

а) количество граждан, постоянно проживающих в домовладении абонента, составляет 1 (один) человек (при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения);

Наличие (да/нет):

Электроплита для приготовления пищи - да;

Электроотопитель (в отопительный период, вне отопительного периода) - да;

Электронагревательная установка для горячего водоснабжения (в отопительный период, вне отопительного периода) - да;

Электронасос, холодильник, телевизор, стиральная машина, иная бытовая техника и оборудование - да;

б) мощность энергопринимающих устройств, с использованием которых абонент осуществляет потребление электрической энергии в домовладении, составляет до 15 кВт;

в) вид и количество сельскохозяйственных животных, также направления поставляемой электрической энергии в домовладении Абонента:

N п/п

Вид

сельскохозяйственных животных и птиц

Количества сельскохозяйственных животных и птиц

Направления

потребления

электрической энергии (для освещения в целях содержания сельскохозяйственных животных и (или) для приготовления пищи и подогрева воды для сельскохозяйственных животных)

-

-

-

-

-

-

-

-

Пункт 3.8 изложить в следующей редакции: "Абонент обязан проводить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства установку, замену прибора учета в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (поверку, калибровку), ремонт прибора учета".

Пункт 6.1 изложить в следующей редакции: "МРСК несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МРСК регулирует вопросы по поставке электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии до точки поставки электрической энергии Абоненту".

Пункт 6.11 изложить в следующей редакции: "Абонент в соответствии с Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" своей волей и в своем интересе выражает МРСК согласие на обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, уничтожение персональных данных (ФИО, паспортные данные, места жительства (регистрации), паспортных данных) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств. Указанные персональные данные предоставляются абонентом исключительно в целях обеспечения исполнения сторонами условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством согласие вступает в силу со дня передачи абонентом в МРСК своих персональных данных и действует до момента расторжения настоящего договора, а также в течение пяти лет после его прекращения. Вместе с тем. МРСК обязуется обеспечить конфиденциальность персональных данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных, принимать необходимые организационные технические меры для защиты персональных данных абонента от неправомерного или случайного к ним доступа сторонних лиц".

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации в лице филиала "Владимирэнерго" по доверенности Зацепин А.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отм фиосуда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.426, 432, 442, 445, 536, 539, 541, 543 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого дома, гаража и бани, расположенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации. Данные объекты имеют технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации, осуществленное в дата через сети напряжением 0,4 кВА, расположенные в границах наименование организации. До дата энергоснабжение домовладения истца осуществлялось в рамках договора энергоснабжения N144 от дата, заключенного садоводческим товариществом "Ласточка" в интересах потребителей двух садовых товариществ. Был обеспечен раздельный учет объемов потребления электроэнергии, оплата производилась по индивидуальным приборам учета, установленных на опорах ЛЭП (линии электропередач) на границах участков садоводов.

В дата наименование организации расторгнут договор энергоснабжения N144, изменены схемы энергоснабжения, аннулировано ранее осуществленное совместное техническое присоединение и иные соглашения, на основании которых осуществлялось энергоснабжение дома и участка по причине перехода данных потребителей на обслуживание в МОЭСК.

Приказом Минэнерго России от дата N 550 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с дата статус гарантирующего поставщика на территории, где расположено домовладение истца, присвоен наименование организации.

дата между истцом и ответчиком подписан акт допуска в эксплуатацию однофазного прибора учета электроэнергии, установленного на опоре границы ее участка.

дата истец распечатала с официального сайта ответчика договор энергоснабжения индивидуального жилого дома и подписав направила его ответчику.

дата истец получила от ответчика предназначенную для нее копию договора N610010790 от дата с протоколом разногласий от дата. Разногласия предложенные ответчиком значительно ограничивают права истца как потребителя и делают его бессмысленным. Из направленного истцу протокола разногласий следует, что сотрудников ответчика не устраивают условия 9 пунктов направленного истцом договора, а именно: пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.8, 4.3.2, 5.2.1, 6.1, 6.11. Истец сняла разногласия по пп.1.4, 4.3.2, 5.2.1, остальные разногласия оставила актуальными и направила протокол разногласий ответчику, однако никаких действий ответчиком не осуществлено.

Разрешая вопрос о правильности предложенных истцом и ответчиком редакций пунктов договора энергоснабжения, суд перовой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции счел возможным не согласиться с редакцией п.1.1 договора, предложенной ответчиком, согласно которой максимальная мощность жилого дома (домовладения определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям и составляет до 1,56 кВт, поскольку в силу ч.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения вступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе при заключении договора энергоснабжения ограничить количество подлежащей передаче истцу, как потребителю коммунальных услуг, электроэнергии.

В случае с физическими лицами - бытовыми потребителями максимальная мощность электроустановок каждого потребителя в жилых домах рассчитывается как сумма мощностей всех электроприемников, умноженная на коэффициент спроса электрической мощности.

Суд первой инстанции указал на то, что указанная ответчиком в его редакции максимальная мощность жилого дома - 1,56 кВт, не соответствует ни характеристикам строений, ни фактической максимальной мощности жилого дома.

При этом из материалов дела следует, что предложенная истцом в его редакции п.1.1 договора максимальная мощность 15 кВт допускалась ранее осуществленными в дата технологическими присоединениями и указана истцом в соответствии с перечнем и мощностями имеющихся у него энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что как в п.1.1, так и в п.1.3 мощность принимающих устройств абонента должна быть указана равной до 15 кВт.

В соответствии со ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию

При этом суд первой инстанции учел, что прибор учета потребления электрической энергии установлен не в домовладении истца, а на опоре ЛЭП (линии электропередач), то есть вне зоны досягаемости для истца, удаленность места установки ИПУ (индивидуальных приборов учета), отсутствие у истца профессиональных навыков и знаний по оценке надлежащего состояния прибора учета не позволяют истцу обеспечить надлежащее техническое состояние установленного прибора учета, в частности, обеспечить целостность и наличие пломб и индикаторов антимагнитных пломб и знака маркировки, в связи с чем суд счет возможным согласиться с предложенной истцом редакцией п.3.8 договора.

Разрешая требования о содержании п.1.2 договора, учитывая, что истец не ознакомлена с актом разграничения границ балансовой принадлежности от дата, не уведомлена о его содержании, суд счел возможным согласиться с редакцией п.1.2 договора, предложенной истцом.

Суд первой инстанции, разрешая требования о содержании п.6.1 договора, пришел к выводу, что за надлежащее исполнение обязательств по предоставлению электроэнергии истцу несет ответчик, поскольку в договоре отсутствуют третьи лица.

Кроме того, суд счел возможным согласиться с редакцией п.6.11 договора, поскольку истец не согласна на предоставление энергоснабжающей организации права на направление запросов относительно персональных данных в МВД России, государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку Приказом Минэнерго России от дата N 550 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с дата статус гарантирующего поставщика на территории, где расположено домовладение истца, присвоен наименование организации, учитывая в том числе, что копию договора с протоколом разногласий направил именно ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу объекты недвижимости имеют технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации, осуществленное в дата через сети напряжением 0,4 кВА, расположенные в границах адрес наименование организации.

До дата энергоснабжение домовладения истца осуществлялось в рамках договора энергоснабжения N 144 от дата, заключенного с/т "Ласточка" и граждан-потребителей двух садовых товариществ.

При этом в отношении всех потребителей был обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии, оплата за потребленную электроэнергию производилась по ИПУ, централизованно установленным и на опорах ЛЭП на границах участков садоводов с учетом социальных норм потребления.

В дата наименование организации расторгло договор энергоснабжения N 144, в результате чего высвободились значительные мощности КТП-564/250кВА, ранее частично используемые садоводами данного СНТ.

Однако договоры энергоснабжения с владельцами индивидуальных жилых домов не заключены.

При этом электроэнергия истцу подалась беспрерывно, однако в предоставлении документов о технологическом присоединении гражданам-потребителям отказывали.

Приказом Министерства энергетики РФ N 550 от дата с дата статус гарантирующего поставщика на территории, где расположено домовладение истца, присвоен наименование организации.

дата между истцом как абонентом - физическим лицом (владельцем энергопринимающих устройств) и филиалом "Владимирэнерго" наименование организации подписан акт допуска в эксплуатацию однофазного прибора учета электрической энергии, установленного на опоре границы земельного участка истца.

наименование организации в лице филиала "Владимирэнерго" является сетевой организацией, которая временно выполняла функции гарантирующего поставщика в период с дата по дата.

В соответствии с Приказом Министерства Энергетики РФ от дата N 166 статус гарантирующего поставщика на территории адрес с дата присвоен наименование организации.

При вышеизложенных обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами может быть заключен договор электроснабжения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п.4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 6 Федерального закона от дата N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ч. 7).

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ч. 8).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции наименование организации, являясь сетевой организацией, в силу ст.6 Федерального закона от дата N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" не вправе совмещать деятельность по продаже электрической энергии (зона деятельности гарантирующих поставщиков) и деятельность по передаче (транспортировке) сетевой энергии (зона деятельности сетевых организаций). Следовательно, осуществляя деятельность в качестве сетевой организации, наименование организации не управомочено заключать договоры электроснабжения с гражданами, в том числе с истцом.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что на дату поступления в суд искового заявления гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось наименование организации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит общему принципу правовой определенности, предполагающему стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

При этом, коллегия также учитывает, что статус гарантирующего поставщика на территории адрес присвоен наименование организации с дата, в том время, как решение принято дата.

Также истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время у нее заключен договор энергоснабжения с наименование организации, мощностью 15 кВт.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, применительно к ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом фио заявлены исковые требования о признании договора энергоснабжения действующим, урегулировании разногласий по условиям и содержанию отдельных пунктов договора энергоснабжения к ненадлежащему ответчику наименование организации, в связи с чем, указанные исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации филиал "Владимирэнерго" о признании договора действующим, урегулировании разногласий - отказать.

Председательствующий

Судьи