Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНП "Мечтаево" по доверенности фио и по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Мечтаево" к фио о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ДНП "Мечтаево" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 536,27 руб, задолженность по возместительным взносам в размере 39 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 818,30 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 694 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ДНП "Мечтаево" обратилось в суд с иском к фио о взыскании обязательных платежей, ссылаясь на то, согласно уставу является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении Уставных целей по ведению дачного хозяйства. Истец является абонентом поставляемой электрической энергии и распорядителем распределительной электрической сети для членов и собственников, ведущих индивидуальное дачное хозяйство в ДНП "Мечтаево". Также истец осуществляет охрану, пропускной режим, обслуживание сетей, вывоз мусора, сезонную очистку дорог, оплату налогов за общее имущество. Общим собранием, согласно утверждённой смете, установлен ежемесячный взнос на содержание поселка, инфраструктуры и обслуживание в размере 1 000 руб.в месяц с каждого участка. Ответчик является собственником земельного участка/дома, расположенного в границах ДНП, а также является субагентом к вышеуказанному договору поставки электроэнергии с индивидуальным прибором учета электроэнергии. За ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии и обязательных платежей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 536,27 руб, 53 000 руб. - возместительные взносы за пользование объектами инфраструктуры за период с 31.01.2015 года по 15.06.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 630 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 559, 28 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ДНП "Мечтаево" - фио и представитель ответчика фио - адвокат фио по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Представитель истца ДНП "Мечтаево" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в своей жалобе полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию; взысканная судом сумма задолженности в размере 4 536,27 рублей объективно ничем не подтверждена; представленные истцом протоколы общего собрания участников ДНП "Мечтаево" составлены правлением в отсутствие необходимо кворума.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала, поддержала доводы жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 указанного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 03.07.2016 года) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству РФ и законодательству субъектов РФ правомочия.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Поскольку Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 03.07.2016 года) не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона), представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Судом первой инстанции по делу установлено и следует из материалов дела, что ответчику фио с 2013 гада на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах ДНП "Мечтаево".

Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП "Мечтаево".

Ответчик, не являясь членом ДНП "Мечтаево", в границах ДНП "Мечтаево" ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом, однако, плату за его использование, начиная с 31.01.2015 года, не вносит.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В период с 31.01.2015 года по 15.06.2019 года размер возместительного для индивидуальных дачников ДНП "Мечтаево" установлен в размере 1 000 руб. в месяц.

Размер ежемесячного возместительного взноса для индивидуальных дачников установлен решениями общего собрания участников ДНП "Мечтаево" от 15.12.2013 года, от 17.12.2013 года, от 25.01.2014 года14.04.2016 года, от 27.10.2018 года.

На основании договора электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" от 13.11.2013 года, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Мечтаево", ПАО "Мосэнергосбыт" поставляет в ДНП электроэнергию.

Следовательно, ДНП "Мечтаево" является абонентом поставляемой электроэнергии и распределителем распределительной сети для членов ДНП и собственников, ведущих индивидуальное дачное хозяйство в пределах ДНП "Мечтаево".

Согласно актам сверки, за ответчиком фио числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 536,27 руб, а также задолженность по уплате ежемесячных возместительных взносов за период с 31.01.2015 года по 31.05.2019 года в размере 53 000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ДНП "Мечтаево", суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд установил, что ответчик фио в спорный период пользовалась объектами инфраструктуры ДНП "Мечтаево", однако, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносила, в связи с чем суд заключил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.03.2019 года, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 12.03.2016 года, то есть подлежит взысканию задолженность по возместительным взносам за период с марта 2016 года по июнь 2019 года в размере 39 000 руб. (по 1000 руб. в месяц).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 536 руб. 27 коп.

Также суд первой инстанции применительно к положениям ст. 395 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 39 000 руб. за период с 12.03.2016 года по 15.06.2019 года, что составило 10 818,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1694 руб. 55 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по возместительным взносам, в связи с чем в данном случае при исчислении срока давности должны быть применены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, между тем, определением суда от 10.10.2018 года в принятии заявления ДНП "Мечтаево" о вынесении судебного приказа, на которое последний ссылается, было отказано.

Доводы ответчика о том, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, несостоятелен. Как установлено судом первой инстанции, ответчик является субагентом к договору поставки электроэнергии. При этом сам факт того, что фио является субагентом по договору поставки электроэнергии подтверждается приложенными к письменным возражениям квитанциями об оплате электроэнергии, из которых следует, что фио вносила плату на счет ДНП "Мечтаево" (л.д.46,47).

Доводы жалобы о том, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и фио существует самостоятельный договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), не может являться основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку такой договор заключен 06.09.2018 года, истец в своем пояснении к акту сверки задолженности за электроэнергию просит взыскать задолженность по сентябрь 2018 года. Поскольку ответчиком фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.09.2018 года поставка электроэнергии со стороны ДНП "Мечтаево" была прекращена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по сентябрь 2018 года. При этом период задолженности за электроэнергию, заявленный истцом, находится в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом протоколы общего собрания участников ДНП "Мечтаево" составлены правлением в отсутствие необходимо кворума, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ДНП "Мечтаево" осуществляет охрану, пропускной режим на территорию ДНП, обслуживание сетей, вывоз мусора, сезонную очистку дорог, оплату налогов за общее имущество (сторожка, пляж, детская площадка, дороги).

Решением общего собрания на основании сметы ежегодно утверждался ежемесячный взнос на содержание поселка, инфраструктуры и обслуживание в размере 1000 рублей в месяц. Решения общего собрания, оформленные протоколами общего собрания участников ДНП "Мечтаево" никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, в связи с чем доводы ответчика о том, что решение о размере взноса принималось правлением и при отсутствии кворума являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДНП "Мечтаево" по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: