Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Пиприс Э.Г. по доверенности Графова Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: ****, заключенный 13 ноября 2014 года между Щегольковым Александром Георгиевичем и Пиприс Эльзой Гюльмамедовной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Пиприс Эльзы Гюльмамедовны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, возвратить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****в собственность Щеголькова Александра Георгиевича.

Взыскать с Пиприс Эльзы Гюльмамедовны в пользу Щеголькова Александра Георгиевича оплаченную госпошлину в размере 27 785 руб, расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Щеголькова Александра Георгиевича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Истец Щегольков А.Г, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с требованиями к ответчику Пиприс Э.Г, в котором просит:

- признать сделку по отчуждению права собственности от Щеголькова А.Г. на недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в пользу Пиприс Э.Г, оформленную договором дарения доли квартиры от 13 ноября 2014 года, незаконной,

- применить последствия недействительности указанной сделки, истребовать недвижимое имущество не владеющего собственника Щеголькова А.Г. из чуждого незаконного владения Пиприс Э.Г, возвратить вышеуказанное имущество Щеголькову А.Г, прекратить право собственности Пиприс Э.Г. на вышеуказанное имущество.

В обоснование требований указывает, что летом 2014 года со своей семьей, матерью Никвашвили Н.Б, братом Никвашвили Г.Г. и сестрой Никвашвили Д.Г. проживал в съемном доме на территории Владимирской области, где познакомился с Пиприс Э.Г, которая предложила истцу Щеголькову А.Г. и его семье обменять принадлежащую им квартиру на квартиру ответчика Пиприс Э.Г, на что получила отказ, в дальнейшем ответчик предложила истцу с семьей помощь по сдаче принадлежащей им квартиры в аренду, на что истец с семьей в связи с тяжелым имущественным положением, согласился, Пиприс Э.Г. проявила инициативу в содействии по сбору и оформлению документов для замены паспорта Щеголькова А.Г. в связи с окончанием его срока действия, на что истец согласился, после получения нового паспорта, у истца Щеголькова А.Г. исчезли свидетельство о праве собственности на долю квартиры и сам паспорт, связаться с ответчиком стало невозможно по причине недоступности последней, весной 2015 года ответчик позвонила сестре истца и сообщила, что обнаружила у себя паспорт Щеголькова А.Г, "вероятно" оставив его по случайности, после чего паспорт вернула, учитывая профессиональную деятельность ответчика истец усомнился в ее бескорыстности и добросовестности, сделал запрос выписки из ЕГРН, сведения из выписки подтвердили опасения истца - он помимо своей воли лишился права владения долей квартиры.

Представитель истца по доверенности Зайцев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пиприс Э.Г. и ее представитель по доверенности Графов Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Пиприс Э.Г. по доверенности Графовым Г.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Щеголькова А.Г, ответчика Пиприс Э.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Зайцева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 572, 160, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22 февраля 2006 года между Бочаровым А.А. (продавец) и Никвашвили Н.Б, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Щеголькова А.Г, Никвашвили Д.Г, Никвашвили Г.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в равнодолевую (по 1/3 доли каждому) собственность квартиру по адресу: ****.

Жилое помещение по адресу: ****представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью 47,7 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что летом 2014 года со своей семьей, матерью Никвашвили Н.Б, братом Никвашвили Г.Г. и сестрой Никвашвили Д.Г. проживал в съемном доме на территории Владимирской области, где познакомился с Пиприс Э.Г, которая предложила ему и его семье обменять принадлежащую им квартиру на квартиру ответчика Пиприс Э.Г, на что получила отказ; в дальнейшем ответчик предложила истцу с семьей помощь по сдаче принадлежащей им квартиры в аренду, на что истец в связи с тяжелым имущественным положением, согласился; Пиприс Э.Г. проявила инициативу в содействии по сбору и оформлению документов для замены паспорта Щеголькова А.Г. в связи с окончанием его срока действия, на что истец также дал свое согласие, после получения нового паспорта, у истца Щеголькова А.Г. исчезли свидетельство о праве собственности на долю квартиры и сам паспорт, связаться с ответчиком стало невозможно по причине недоступности последней, весной 2015 года ответчик позвонила сестре истца и сообщила, что случайно обнаружила у себя паспорт Щеголькова А.Г.

На момент подачи искового заявления Щегольков А.Г. не знал, в какой форме была оформлена сделка, послужившая основанием для переоформления права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в пользу Пиприс Э.Г, по получению по запросу суда копии регистрационного дела и ознакомления с ним, Щегольков А.Г. утверждал, что подпись на договоре дарения доли квартиры сделана не им.

Из материалов регистрационного дела следует, что 21 октября 2014 года Щегольков А.Г. обратился в Управлении Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в связи с изменением паспортных данных правообладателя, повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права; из заявления следует, что Щегольковым А.Г. 21 октября 2014 года получен паспорт гражданина РФ ****; 13 ноября 2014 года Щегольковым А.Г. получено свидетельство о регистрации права ****.

13 ноября 2014 года в 11 час. 32 мин. в книгу учета входящих документов Управления Росреестра по Москве внесена запись о поступившем заявлении о государственной регистрации права от Пиприс Э.Г. и Щеголькова А.Г.; на государственную регистрацию права представлен договор дарения доли квартиры от 13 ноября 2014 года, заключенный между Щегольковым А.Г. и Пиприс Э.Г.; после проведения государственной регистрации 12 декабря 2014 года Пиприс Э.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов регистрационного дела также следует, что 13 ноября 2014 года между Щегольковым А.Г. (даритель) и Пиприс Э.Г. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, из которого следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, указанная 1/3 доля квартиры принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права: серия ****от 10 марта 2006 года; право собственности Пиприс Э.Г. зарегистрировано 25 ноября 2014 года.

Также из материалов регистрационного дела следует, что 24 мая 2017 года между Никвашвили Д.Г. (даритель) и Русецкой Г.Н, действующей от имени Акбашевой Р.А, (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/20 долю от принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ****.

10 августа 2017 года между Никвашвили Д.Г. и Никвашвили Г.Г. и Русецкой Г.Н, действующей от имени Акбашевой Р.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Никвашвили Д.Г. обязуется передать 19/60 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****в собственность Акбашевой Р.А. в лице ее представителя Русецкой Г.Н, Никвашвили Г.Г. обязуется передать 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Акбашевой Р.А. в лице ее представителя Русецкой Г.Н.; по соглашению между Никвашвили Д.Г. и Русецкой Г.Н, действующей от имени Акбашевой Р.А, цена 19/60 долей в праве общей собственности на указанную квартиру определена в 3 337 179 руб.; по соглашению между Никвашвили Г.Г. и Русецкой Г.Н, действующей от имени Акбашевой Р.А, цена 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру определена в 3 512 820 руб.; вышеуказанные суммы оплачены Русецкой Г.Н, действующей от имени Акбашевой Р.А, Никвашвили Д.Г. и Никвашвили Г.Г. до подписания настоящего договора.

В судебном заседании 17 июля 2-18 года представитель истца пояснил, что Щегольков А.Г. не подписывал договор дарения, он не умеет писать прописными буквами.

В судебном заседании 14 августа 2018 года истец Щегольков А.Г. на вопросы суда пояснил, что ему 22 года, по адресу регистрации проживал 5-6 лет назад, выехали из квартиры в связи с тем, что сосед угрожал, квартиру стали сдавать, проживает в доме во Владимирской области, сейчас проживает в доме с сестрой, школу не закончил, писать умеет только печатными буквами, ответчик помогала ему делать документы по месту прописки, свидетельство о рождении и паспорт, документы сгорели в доме, в котором они жили после того, как выехали из квартиры, сейчас живут в другом доме, у него было три паспорта, один сгорел, второй он сдал и получил новый, видел ответчика 2-3 раза, подписывал заявление о восстановлении паспорта и документы, связанные с паспортом, ездили с Эльзой, наверное, в два места, где он писал заявление и куда относили документы, ездили на машине Эльзы, сотрудники организаций с ним не общались, общалась только Эльза, ему выдали паспорт, свидетельства о рождении и о собственности, Эльза ему документы, которые получили, не отдала, сказала, что потом отдаст, потому что он (истец) их может потерять, потом отдала документы, раньше у него с братом и сестрой в собственности была квартира, сейчас у него в собственности имущества нет, что сейчас с квартирой не знает, понял, что не является собственником квартиры, когда зашел на сайт "АВИТО" и увидел, что Эльза выставила их квартиру на продажу, получили документы и увидели, что они не собственники, нашли денежные средства и обратились в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве на иск ответчик указывает, что Щегольков А.Г. совместно с матерью Никвашвили Н.Б. и сестрой Никвашвили Д.Г. были 13 ноября 2014 года в МФЦ районов Нижегородский и Лефортово при подаче документов на переход права собственности по договору дарения доли в квартире от 13 ноября 2014 года от Щеголькова А.Г. к Пиприс Э.Г, договор дарения в печатном виде с ее (ответчика) данными и данными истца в трех экземплярах был предоставлен матерью Щеголькова А.Г. - Никвашвили Н.Б, где кроме всего, в графе "даритель" стояла письменная запись ручкой - Щегольков Александр Георгиевич, кроме этого, Никвашвили Н.Б. были представлены передаточные акты, где также в графе "даритель" была письменная запись ручкой - Щегольков Александр Георгиевич, кто сделал запись ручкой в договорах и актах передачи от 13 ноября 2014 года - Щегольков А.Г. она (ответчик) не видела, но это предположительно почерк матери Щеголькова А.Г. - Никвашвили Н.Б, она (ответчик) этому не придала значение, так как Никвашвили Н.Б. сама представила данный договор и акт в присутствии Щеголькова А.Г, с его стороны не прозвучало никаких возражений, он действительно плохо писал и она (ответчик) думала, что мать для сокращения времени написала в графе "даритель" его ФИО.

В судебном заседании ответчик пояснила, что мать истца позвонила по объявлению, хотела снять квартиру во Владимире, выяснилось, что денег у них нет, есть недвижимость, которую у них забирают люди, у которых они снимали дом во Владимире, дом, который они снимали во Владимире, сгорел, предложила заняться восстановлением их документов, с ними был устный договор, что она (ответчик) снимет им квартиру во Владимире и восстановит документы, после чего они сдают спорную квартиру и отдают ей деньги, никаких письменные договоренностей с ними не было, квартира долго стояла, ее не снимали, ей (ответчику) стали звонили люди, у которых они (семья истца) сожгли дом, просили встретиться ними, решить вопрос, якобы они (семья истца) должны им деньги, Никвашвили Н.Б. предложила подарить долю в квартире, Никвашвили Н.Б. разговаривала с ней (ответчиком) в присутствии истца, подарить долю решили, чтобы она (ответчик) в дальнейшем занималась всеми вопросами, вопросами продажи квартиры, восстановлением документов остальным детям, Щегольков все писал сам, расписывался везде сам, они приехали в регистрационную палату с договором дарения, все данные были указаны, когда стояли у окошка, у нее зазвонил телефон, она отошла, пошла оплатить госпошлину, когда подошла, на договоре уже стояла подпись.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения N 545 от 28 мая 2019 года подпись от имени Щеголькова Александра Георгиевича, а также рукописная удостоверенная запись "Щегольков Александр Георгиевич", расположенные в договоре дарения доли квартиры от 13 ноября 2014 года, заключенном между Щегольковым А.Г. и Пиприс Э.Г. - выполнены не Щегольковым Александром Георгиевичем, а другим лицом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что эксперт неполно исследовал представленные материалы дела и документы, эксперту не были переданы оригиналы, в том числе договор дарения, доверенность и оригинал расписки, неизвестно какой документ исследовал эксперт, эксперту поступило только три документа с образцами подписи Щеголькова А.Г, а в соответствии с методикой необходимо от 8-10 образцов, по времени исполнения образцы несопоставимы, почерк формируется до 45 лет, у Щеголькова А.Г. не сформирована ни подпись, ни почерк, они имеют вариативность, экспертам не поступили на исследование подписи Щеголькова А.Г, имеющиеся в заявлении о переходе права собственности от 13 ноября 2014 года, отклонены судом с указанием на то, что они противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что в экспертное учреждение поступили материалы гражданского дела и все представленные судом документы, в том числе оригинал правоустанавливающих документов, поступивший из Управления Росреестра по Москве, оригиналы доверенностей и расписки, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

Отклонены судом первой инстанции и доводы представителя ответчика о том, что в государственных органах имеются иные образцы подписей и почерка Щеголькова А.Г, которые необходимо истребовать, с указанием на то, что сторона не лишена была права на предоставление свободных образцов почерка Щеголькова А.Г, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств об истребовании документов из государственных органов, до назначения судом экспертизы, данным правом не воспользовалась, в настоящее время в суд поступило заключение экспертов, которое содержит четкий и ясный ответ на поставленный судом вопрос, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", из которого следует, что подпись от имени Щеголькова А.Г, расположенная в строке "даритель" в договоре дарения доли квартиры от 13 ноября 2014 года, и две подписи от имени Щеголькова А.Г, изображения которых находятся в электрофотографической копии второго листа заявления в Управление Росреестра по Москве от 13 ноября 2014 года в графах N 7, N 15, а также подпись от имени Щеголькова А.Г, изображение которой находится в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 21 октября 2014 года, выполнены одним лицом, и заключение специалиста ООО "Ассоциация экспертов" N 1406-2019 от 21 июня 2019 года, из которого также следует, что подписи, изображения которых расположены в строках "9.Прошу выдать (заменить) паспорт" и "паспорт получил" фотокопии формы 1П, заполненной на имя Щеголькова А.Г, а также во второй строке графы "7.Расписку в получении документов прошу:" и подпись от имени Щеголькова А.Г. в графе 15 заявления в Управление Росреестра по Москве (N книги учета входящих документов 77-77-04/294/2014 и номер записи в этой книге 805) выполнены, вероятно, одним лицом.

Учитывая, что оригиналы документов специалистам не предоставлялись, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы специалиста ООО "Ассоциация экспертов" носят вероятный характер, перед специалистами не ставился вопрос о том, выполнена ли подпись в оспариваемом договоре самим Щегольковым А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание.

При этом судом указано на то, что оснований не доверять выводам экспертов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" не имеется; экспертиза произведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объем исследованных экспертами документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались, на необходимость предоставления дополнительных материалов не сообщалось.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием на то, что сделка по переходу прав собственности от Щеголькова А.Г. к Пиприс Э.Г. состоялась 13 ноября 2014 года, трехгодичный срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 13 ноября 2014 года истек 14 ноября 2017 года.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец паспорт получил через несколько месяцев после его замены, о переходе прав на спорную квартиру узнал от соседей, брат и сестра приезжали в Москву в поисках работы, общались с соседями, искали людей, которые могли бы помочь, представлять их интересы, в результате общения с людьми, которые нашлись, они лишились оставшихся долей в квартире, обратились к Русецкой, которая обещала им помочь, просила переписать на нее 1/60 долю, решение вопроса затягивалось, им никто ничего не объяснял, Русецкая предложила выкупить у них доли, в результате они остались без жилья и без денежных средств.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец Щегольков А.Г, 30 мая 1996 года рождения, совершеннолетним стал 30 мая 2014 года, оспариваемый договор заключен 13 ноября 2014 года, договор дарения является безвозмездным договором, не предполагает наличия встречных обязательств, из материалов дела следует, что Щегольков А.Г. школу не закончил, среднего общего образования не имеет, 13 ноября 2014 года им подписывалось несколько заявлений в Росреестре, в частности, он расписывался в получении свидетельства о праве собственности, подпись Щеголькова А.Г. в заявлении с просьбой о регистрации перехода права собственности находится на втором листе указанного заявления, где в п. 8, также находящемся на втором листе, содержится указание на просьбу выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он подписывал заявление о восстановлении паспорта и документы, связанные с паспортом, ездили с Эльзой, сотрудники организаций с ним не общались, общалась только Эльза, ему выдали паспорт, свидетельства о рождении и о собственности, Эльза ему документы, которые получили, не отдала, отдала позже, понял, что не является собственником квартиры, когда зашел на сайт "АВИТО" и увидел, что Эльза выставила спорную квартиру на продажу, в обоснование чего в материалы дела приложена распечатка с сайта "АВИТО" от 26 ноября 2017 года, после получения выписок из Росреестра увидел, что не является собственником, 29 ноября 2017 года Щегольков А.Г. обращался с заявлением по факту мошеннических действий с квартирой в Лефортовскую межрайонную прокуратуру, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Пиприс Э.Г. зарегистрирована как ИП, в выписке содержатся следующие виды деятельности: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, также истец пояснил, что как только нашел денежные средства,

обратился в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что истец сам 13 ноября 2014 года писал заявление в Росреестр с просьбой о регистрации перехода права собственности, на том основании, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцу было известно об оспариваемой сделке и о том, что оспариваемый договор истцом был подписан, из заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, следует, что подпись от имени Щеголькова А.Г, а также рукописная удостоверенная запись "Щегольков Александр Георгиевич", расположенные в договоре дарения доли квартиры от 13 ноября 2014 года, заключенном между Щегольковым А.Г. и Пиприс Э.Г. выполнены не Щегольковым А.Г, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения доли спорной квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 13 ноября 2014 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, возврате указанной доли спорной квартиры в собственность истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 27 785 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на то, что истцом срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, с какого момента следует исчислять такой срок, а также ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истец сам пояснил, что узнал о сделке три года назад, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что истец сам 13 ноября 2014 года писал заявление в Росреестр с просьбой о регистрации перехода права собственности, договор дарения, что эксперт неполно исследовал представленные материалы дела и документы, эксперту не были переданы оригиналы, в том числе договор дарения на 1 листе, оригинал доверенности N ****и оригинал расписки, неизвестно, какой документ исследовал эксперт, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к изложению стороной ответчика мнения о том, как суду следовало разрешить спор, а также приведению собственной оценки представленных доказательств, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные стороной ответчика заключение специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", заключение специалиста ООО "Ассоциация экспертов" N 1406-2019 от 21 июня 2019 года на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, ввиду того, что данные заключения были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, выводы которого в части отказа в их принятии в качестве доказательств по делу изложены с обоснованием необходимыми мотивами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о допущенном со стороны суда нарушении норм права при разрешении настоящего спора. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, т. 3 л.д. 258-262), указанное ходатайство было постановлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что при оформлении сделки перехода права собственности в МФЦ кроме истца были также его мать и сестра, сам писал заявление в УФСГР, и в том случае, если он не подписывал, но сдавал на регистрацию договор дарения, с его стороны имеет место мошенничество, не может быть приято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств, что истцу было известно об оспариваемой сделке и о том, что оспариваемый договор истцом был подписан, не Щегольковым А.Г, а другим лицом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: