Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В,Суслова Д.С,

при помощникеКаспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-278/2019 по апелляционной жалобе ООО "Сеть семейных медицинских центров N 1"

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 10 июля2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Сеть семейных медицинских центров N 1" к Трошиной Марине Викторовне о защите деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сеть семейных медицинских центров N 1" обратился в суд с иском к Трошиной М. В, в котором просит признать распространенные ответчиком сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления сведений с веб-сайта www. startsmile.ru и www.prodoctorov.ru в сети интернет, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на указанных сайтах текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме; взыскать возмещение убытков в размере 200 000 руб, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере, установленном судом, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 г..ответчик путем размещения комментария на сайте www.startsmile.ru, а 14 января 2019 г..идентичного комментария на сайте www.prodoctorov.ru в сети интернет распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, воспользовавшись своей электронной почтой ***. Сведения об Истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Трошина ***, в действительности наблюдалась в ООО "Дента Эль Лидер", ей были оказаны услуги надлежащего качества, о чем свидетельствуют неоднократно проводившиеся врачебные консилиумы по факту оказания медицинской помощи Трошиной М.В. Описанное ответчиком утверждение является заведомо ложным изложением событий, имеющих отражение в переписке между ответчиком и медицинской организацией, в ходе которой ответчику неоднократно сообщали о различных возможностях оказания медицинских услуг при наличии показаний, однако при объективном осмотре заявляемых ответчиком жалоб не было отмечено. Комментарий ответчика полностью состоит из категоричных высказываний, порочащих деловую репутацию истца. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, ответчик неоднократно в переписке с медицинской организацией сообщал о намерении опорочить честь, достоинство и деловую репутацию клиники "Денто Эль". Так, 30 декабря 2018 г..ответчик, проникнув на прием врача под надуманным предлогом, оставила "заявление", которое закрепила в уголке потребителя и копии раздала находившимся в клинике посетителям.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.В. в судебное заседание явился, поддержал иск.

Ответчик Трошина М. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истецООО "Сеть семейных медицинских центров N 1", ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Представители истца Пиндюрин К.Е, Соловьева С.В. явились в судебное заседание, против доводов жалобы возражали.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 29 декабря 2018 г. ответчик путем размещения комментария на сайте www.startsmile.ru, а 14 января 2019 г. идентичного комментария на сайте www.prodoctorov.ru в сети интернет распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, воспользовавшись своей электронной почтой ***.

Медицинская помощь ответчику была оказана в клинике "Денто Эль", принадлежащей юридическому лицу "Сеть семейных медицинских центров N 1" (истцу). Ответчиком были распространены следующие сведения (орфография и пунктуация сохранены): "НИКОГДА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ СТАВЬТЕ ВИНИРЫ В КЛИНИКЕ "ДЕНТО-ЭЛЬ" У ***.

Переделывала винирыу*** после *** из "Денталъ", так как беспокоил запах от дёсен, кровоточивость и плохое прилегание. Сделали некрасивую форму, но обещали исправить все недочёты и гарантировали здоровье дёсен, поэтому согласилась на установку того, что есть. В итоге спустя два месяца после установки, проблем появилось ещё больше:

1) Опустились дёсны, где были установлены виниры и стали гноиться.

2) Дёсны стали сильно кровитъ даже при надкусывании мягких продуктов.

3) Стали шататься зубы.

4) Пища стала забиваться под дёсны.

5) Запах и проблемы воспаления дёсен остались.

*** за 1,5 года так и не смогла решить ни одной из проблем: сначала она обтачивала виниры у придесневого края, что не помогло, потом направила меня к гастроэнтерологу, но там не выявили никаких патологий. В итоге единственное, что она смогла предложить - это делать чистку Вектор, то есть постоянно зависеть от пародонтолога. Я пообщалась с несколькими топовыми врачами, и все мне сказали о том, что Вектор - это не лечение, и в моём случае не поможет. На одном из приёмов она вообще заявила мне: "Ну это же все лишь зубы... ". Я не уверена, что вы захотите такое отношение к вашему здоровью, потратив около 100к рублей суммарно за каждый винир (временные + постоянные). Также она каждый раз меняла свои показания к переделке, сначала мы договорились, что будем переделывать все, потом в последний момент, когда я уже сидела в кресле, меня информируют, что будут переделывать только один зуб, сейчас, несмотря на все проблемы выше, она не видит показаний в переделке! То, что дёсны кровоточат и гноятся, зубы, на которых установлены виниры, шатаются - Алексеева не видит причин для переделки.

Также хотела бы отметить работу с клиентами в клинике "Денто-Эль ". Со мной общался исполнительный директор клиники ***, так как очень не хотел, чтобы фото и видео материалы о результатах лечения в клинике, высказывания врачей и вымогания дополнительных сумм за виниры (когда был заключён договор, бывший врач клиники стал просить не 80к, а 100к за зуб, непонятно с чего) вышли за рамки клиники. Сначала он предложил переделать мне все виниры, которые установили, в итоге, когда я прилетела и уже сидела в кресле, *** сказала, что будет переделывать лишь 1 зуб. В последний приём она уже не видит причин для переделки виниров. Также *** предложил мне снять виниры, которые делались в клинике "Денто-Эль" и уйти к другому врачу. Когда я поняла, что ** за 1,5 года так ни на шаг не придвинулась к решению проблемы и не может предложить ничего кроме Вектора, что может повлечь за собой ухудшение здоровья дёсен на остальных зубах, где виниры не стоят, я приняла его предложение снять виниры. В итоге после этого он перестал выходить со мной на связь и сказал, общаться с ним через юристов. Вот такой сервис!..".

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом на сайте в сети интернет, который конкретно указывает на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение деяний, указанных в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается скриншотами страниц с комментариями на сайте в сети интернет.

Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Трошина ***, в действительности наблюдалась в ООО "Дента Эль Лидер", ей были оказаны услуги надлежащего качества, о чем свидетельствуют неоднократно проводившиеся врачебные консилиумы по факту оказания медицинской помощи Трошиной М.В.

Описанное ответчиком утверждение является заведомо ложным изложением событий, имеющих отражение в переписке между ответчиком и медицинской организацией, в ходе которой ответчику неоднократно сообщали о различных возможностях оказания медицинских услуг при наличии показаний, однако при объективном осмотре заявляемых ответчиком жалоб не было отмечено.

Комментарий ответчика полностью состоит из категоричных высказываний, порочащих деловую репутацию истца. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, ответчик неоднократно, в переписке с медицинской организацией сообщал о намерении опорочить честь, достоинство и деловую репутацию клиники "Денто Эль". Так, 30 декабря 2018 г. ответчик, проникнув на прием врача под надуманным предлогом оставила "заявление", которое закрепила в уголке потребителя и копии раздала находившимся в клинике посетителям.

Проанализировав текст публикаций, осуществленных ответчиком, суд пришел к выводу, что данные публикации носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право насвободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд также указал, что, исходя из буквального содержания и контекста размещенной ответчиком на сайте сети "интернет" информации, истец счел ее неправомерной и незаконной. Однако в размещенной информации ответчик фактически выражает субъективное мнение относительно медицинского персонала больницы их методов и способов лечения. Приведенные в иске сведения, размещенные ответчиком в сети интернет" нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения представляют собой оценочные суждения ответчика относительно качества предоставляемой ему медицинской помощи, являющиеся ничем иным как субъективным восприятием ответчика сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ответчиком распространялись об истце сведения, которые бы порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу оботказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, чтоо том, что истцом были представлены доказательства того, что указанные в оспариваемых комментариях сведения о фактах оказания медицинской помощи не соответствуют действительности, нельзя признать суждения ответчика оценочными и субъективными, суд пришел к ошибочному выводу, что в размещенной информации ответчик фактически выражает субъективное мнение относительно медицинского персонала больницы, их методов и способов лечения, не влекут отменыпринятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что ООО "Сеть семейных медицинских центров N 1" является собственником клиники "Денто Эль".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 10 июля2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть семейных медицинских центров N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: