Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ворониной И.В, Суслова Д.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Смирнова * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Корень * к Смирнову * о взыскании долга, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Смирнова * в пользу Корень * сумму долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26.03.2016 года по 10.12.2018 года в размере 115 965 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 10.12.2018 года в размере 92 713 руб. 28 коп, расходы по госпошлине в размере 10 286 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Корень * обратился в суд с иском к Смирнову * о взыскании долга в размере 500 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 115 965 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 713 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 марта 2016 года между ним (заимодавец) и Смирновым * (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 01 октября 2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года между Корень * (заимодавец) и Смирновым * (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 01 октября 2016 года.

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской, выданной 25 марта 2016 года Смирновым * Корень *

В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Также, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере 115 965 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере 92 713 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 286 руб. 79 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик работал в ООО "МОИСС", генеральным директором которого является истец, ему не выплачивалась премия, в связи с чем он лишен был возможности погасить задолженность по договору займа, являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: