Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 53603 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 4233 рубля 27 копеек.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 53603 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 889 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении в пользу каждого из истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162798 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес по ? доле в праве собственности. 16.07.2018 по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N 87, в квартире истцов произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 325596 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес по ? доле в праве собственности. Ответчик является собственником кв. 87 по адресу: адрес.

В соответствии с актом управляющей компании МКД от 18.07.2018, в квартире истцов произошел залив 16.07.2018 из вышерасположенной квартиры N 87, доступа в которую нет. Повреждения внутренней отделки квартиры истцов зафиксированы в акте.

Согласно экспертному заключению N 1465/18 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 325596 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта наименование организации по характеру распространения и месту локализации выявленных повреждений в квартире N 83 и расположения стиральной машинки в квартире N 87 причина залива квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 16 июля 2018 года, является пролив некоторого количества воды из квартиры N 87.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом помещения, произошедшим 16 июля 2018 года, по состоянию на дату залива, представлена в локальной смете N 1 Приложение N 3 и составляет 107207,96 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, при рассмотрении дела был подтвержден факт залива квартиры истцов по вине ответчика, суд первой инстанции возложил на фио обязанность возместить ущерб истцам в размере 107207, 96 руб, т.е. в пользу каждого из истцов по 53603,98 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 32,93%, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг оценщика, оплате выписки с ЕГРН в размере 4233,27 руб, а в пользу истца фио - судебные расходы по оплате услуг оценщика, оплате выписки с ЕГРН в размере 889,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба от залива, со ссылкой на составление акта о заливе от 18.07.2018 г. в отсутствие фио, без обследования ее жилого помещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом ст.ст. 15. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, фио не обеспечила контроль за имуществом, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики их проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об оставлении без рассмотрения искового заявления фио, фио по причине подачи иска неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права, подписание и предъявление иска фио в интересах истцов осуществлялось на основании выданных истцами доверенностей от 02 октября 2018 года, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, что соответствует требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ (л.д. 54, 56). Кроме этого, в последующем при проведении судебной экспертизы в отношении определения причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истцы обеспечивали доступ в квартиру, присутствовали при осмотре экспертом объекта исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности им на праве собственности спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела (л.д.7-8) фио, фио по данным ЕГРН являются собственниками квартиры адрес, тогда как со стороны фио, данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, не представлены сведения из УпрапвленияРосреестраг.Москвы о зарегистрированных правах иных лиц на указанное жилое помещение.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи