Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при помощнике судьи Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лычкатой Л.Ф. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на бытовой и медицинский уход, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскивать с наименование организации в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с дата бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с наименование организации в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с дата по дата в размере сумма, и сумма в качестве возмещения нотариальных расходов,

взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на посторонний бытовой и медицинский уход ежемесячно по сумма и сумма, начиная с дата бессрочно с последующей индексацией,

взыскать с наименование организации в пользу фио единовременно задолженность по расходам на посторонний бытовой и медицинский уход в размере сумма,

взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации, трете лицо - наименование организации), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 268-271) просила о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в размере сумма и расходов на посторонний бытовой и медицинский уход в размере сумма, начиная с дата бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с дата по дата в суммах сумма и сумма соответственно, а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Свое обращение истец мотивирует тем, что дата в результате железнодорожного травмирования на перегоне адрес электропоездом N 7108 ей причинен вред здоровью, установлена инвалидность, она потеряла возможность жить полноценной жизнью.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, третье лицо в судебное заседание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд дата, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лычкатой Л.Ф. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата (л.д. 9-13), медицинскими документами (л.д. 7-8) и не оспаривалось сторонами, что дата в время на 7 км 10 пк 3 главного пути адрес поездом N 7102 была травмирована фио, паспортные данные, после чего она была доставлена в ГКБ N 68 г. Москвы с диагнозом "железнодорожная травма, тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3-4-5-6-7 ребер справа. Левосторонний гемопневмоторекс. Ушиб левого легкого. Закрытый оскольчатчый перелом левой плечевой кости в с/3. Закрытый линейный перелом поперечного отростка С7 слева. Корсаковский синдром на фоне постинсультной энцефалопатии".

Указанным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 9-13).

Согласно справке МСЭ Лычкатой Л.Ф. с дата по дата установлена 3 группа инвалидности, а с дата - 3 группа инвалидности бессрочно (л.д. 36-44, 159).

Для разрешения заявленных Лычкатой Л.Ф. требований определением суда от дата по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 115-116, 181-182), которая проведена наименование организации в период с дата по дата комиссионно с привлечением специалистов врача-психиатра, врача по медико-социальной экспертизе (МСЭ), по заключению которой установлено, что дата в условиях железнодорожного травмирования Лычкатой Л.Ф. причинена тяжелая травма, в связи с которой процент общей утраты трудоспособности составляет 40% (ввиду нарушения нейромышечных, статодинамических функций), а максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека с учетом имевшихся заболеваний, развившихся в условиях присоединения к ним тяжелых травм, - 50% (умеренные нарушения); учитывая, что последствия травмы от дата приводят у Лычкатой Л.Ф. к стойким необратимым функциональным нарушениям, что подразумевает пожизненную (безвозвратную) утрату общей трудоспособности бессрочно; в связи с травмой от 29.03.3013 фио нуждается как в постороннем бытовом, так и в медицинском уходе (л.д. 183-263).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на наименование организации, как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая требования Лычкатой Л.Ф. о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что на момент увечья истец фио, паспортные данные, являлась пенсионером и не работала, в связи с чем руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на адрес дата составил сумма

Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы экспертизы и при отсутствии сведений о профессиональной утрате трудоспособности истца, правомерно исходил из определенной экспертизой степени общей утраты трудоспособности 50% при имеющемся у истца характере повреждений, а также применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 30%, учитывая, что отказ в возмещении вреда законом не допускается.

На основании указанных выводов, суд определилутраченный Лычкатой Л.Ф. заработок в размере сумма (сумма х 50% - 30%),, который обязал выплачивать ответчика ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с дата, и на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с дата по дата в сумме сумма с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности исчисления утраченного Лычкатой Л.Ф. заработка исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Также не влекут отмену решения суда доводы дополнений к апелляционной жалобе Лычкатой Л.Ф. о неправомерности учета вины пострадавшей при определении утраченного заработка, который, по мнению истца, не может быть менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку положения ст. 1086 ГК РФ устанавливают порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, который не может менее указанной величины (ч. 4), но при этом сам утраченный заработок, подлежащего возмещению, определяется в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности (профессиональной или общей) (ч. 1), а учет грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, установлен в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, что и было применено судом с учетом обстоятельств травмирования Лычкатой Л.Ф, произошедших при грубой неосторожности истца, переходившей железнодорожные пути в непосредственной близости от идущего поезда вне обустроенного надземного пешеходного перехода, что установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата.

Разрешая требования о возмещении расходов на постоянный бытовой и медицинский уход, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний бытовой и медицинский уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически. При этом суд учел, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом и медицинском уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора применил по аналогии законодательства положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на постоянный медицинский и посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на дата" в размере сумма и сумма соответственно с применением индексов инфляции за период с дата по дата и индексов величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, начиная с дата, с учетом требований ст. 1091 ГК РФ об индексации размера возмещения вреда.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми расходы, в рассматриваемом случае нотариальные расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления; имеющиеся в решении суда описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычкатой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: