Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-249/2016 по иску Морозова Андрея Андреевича к Гольникову Роману Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Гольникову Р.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между Морозовым А.А. и Гольниковым Р.В, согласно условиям которого Гольников Р.А. обязался уплатить Морозову А.А. сумму в размере 67094727 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Савельев А.А, ответчик Гольников Р.В. просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель Гольникова Р.В. - Савинова А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между Морозовым А.А. и Гольниковым Р.В, согласно условиям которого Гольников Р.А. обязался уплатить Морозову А.А. сумму в размере 67094727 рублей в следующем порядке:

1.1 - сумма в размере 50000000 рублей должна быть выплачена Гольниковым Р.В. Морозову А.А. в срок до 1 ноября 2016 года, проценты на указанную сумму не начисляются;

1.2 - сумму в размере 17094727 рублей и начисленные на нее проценты по ставке 6 % годовых выплачивается Гольникову Р.В. Морозовым А.А. в течение двух лет, которые исчисляются с момента подписания настоящего соглашения. При этом проценты на указанную сумму начисляются по ставке 6 % годовых с ежемесячной капитализацией, начиная с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты суммы. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом указанной в п. 1.2 суммы долга.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство 26.12.2017 N 123780/17/77054-ИП, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 66876573,8 руб. из указанной суммы задолженности должником выплачено взыскателю 2250000 руб.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого должник в счет погашения долга предоставляет покупателю отступное в виде недвижимого имущества (земельных участков), с передачей документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия противоречат закону и по своей сути направлены фактически на совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации, при этом условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям, могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, что правильно установлено в данном случае судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий