Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым ответчику Жук Виктории Васильевне отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3087/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к Жук Виктории Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Ответчик Жук В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3087/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к Жук Виктории Васильевне о взыскании кредитной задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Жук В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления по гражданскому делу N 2-3087/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к Жук Виктории Васильевне о взыскании кредитной задолженности, копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копия решения суда были своевременно направлены в адрес ответчика, по месту регистрации, и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как правильно указано в определении судом, на основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а обратился в суд с жалобой только 13.03.2019, с учетом того обстоятельства, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство 21.08.2017, в рамках которого денежные средства в счет задолженности с ответчика взыскивались.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции, материалами дела они опровергаются, а доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд также отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий