Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50290/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-371/19 по иску Ивановой И*А* к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации,

по частной жалобе истца Ивановой И*А* на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым в принятии искового заявления Ивановой И*А* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой И*А* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-50290/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в принятии искового заявления Ивановой И.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Иванова И.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Ивановой И.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец заявила требования к Министерству финансов Российской Федерации за действия (бездействие) Тверского районного суда города Москвы; между тем, исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к судебным органам как непосредственно, так и опосредованно через иск к финансовым органам за действия (бездействие) судебных органов в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; требований, подпадающих под последствия, относящиеся к п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в настоящем случае истцом не заявлено; заявленное в рамках данного иска нарушение прав со стороны суда по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ компенсируется (возмещается) в случае, если вина суда (судьи) установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу; между тем, в настоящем случае такого судебного акта не существует; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания (статьи 10, 11 и 94); тем самым, в принятии данного искового заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, в связи с чем законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.