Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1417/2019 по апелляционной жалобе представителя Воронца Ю.В. по доверенности Туника С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воронца Ю.В. к нотариусу города Москвы Кузнецову В.Н. о признании незаконным постановления, обязании совершить нотариальное действие отказать,

УСТАНОВИЛА

Воронец Ю.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Кузнецову В.Н. о признании незаконным постановления, обязании совершить нотариальное действие.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 г. он (Воронец Ю.В.) обратился к нотариусу Кузнецову В.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ***, умершего *** г, по истечении установленного законом срока для принятия наследства он (заявитель) неоднократно обращался за выдачей ему свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, 23.01.2019 г. нотариусом вынесено постановление о приостановлении производства по наследственному делу N *** к имуществу умершего *** до рассмотрения судом иска ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании завещания недействительным. По его мнению, данное постановление противоречащим положениям Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем, просил суд отменить постановление нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. и обязать его совершить нотариальное действие по выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель Воронца Ю.В. по доверенности Туник С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Воронца Ю.В. по доверенности Туник С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Воронец Ю.В, нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь требованиям ст. 167 ГПК РФ, полгала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 г. Воронец Ю.В. обратился к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ***, умершего *** г.

14.01.2019 г, 23.01.2019 г, по истечении установленного срока для принятия наследства, Воронец Ю.В. обращался за выдачей ему свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано.

23.01.2019 г. нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. вынес постановление N *** о приостановлении производства по наследственному делу N *** к имуществу умершего *** г. *** до разрешения дела судом.

Из содержания данного постановления и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 09.01.2019 г. нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. от ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, было подано заявление с приложением копии искового заявления о признании завещания недействительным с отметкой о принятии его Савеловским районным судом г. Москвы (л.д.11-15), 14.01.2019 г. от представителя несовершеннолетнего *** - *** нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. поступила копия искового заявления ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Воронцу Ю.В. о признании завещания недействительным, а также копия определения Троицкого районного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. о принятии данного искового заявления к производству (л.д. 16-20).

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и принимая во внимание, что нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. было представлено исковое заявление о признании завещания недействительным, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. не явился в суд, в связи с чем, заявитель был лишен возможности задать ему вопросы о существенных для дела обстоятельствах, само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в силу ст. 311 ГПК РФ, неявка нотариуса не является препятствием к рассмотрению заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** подала аналогичный иск также в Троицкий районный суд города Москвы, о чем суд первой инстанции не указал в решении, не может повлечь отмену решения суда, так как выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 41 "Основ законодательства о нотариате" о том, что нотариальное действие может быть отложено на срок не более десяти дней, а если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено, между тем, соответствующе сообщение от суда на момент приостановления производства по наследственному делу отсутствовало.

При наличии не разрешенного судебного спора между наследником по закону и наследником по завещанию относительно действительности завещания, нотариус правомерно приостановил производство по наследственному делу.

При рассмотрении дела Воронец Ю.В. не представил доказательств тому, что на момент вынесения оспариваемого постановления спор в суде отсутствовал, а тот факт, что сведения о разбирательстве представил другой наследник, не свидетельствует о незаконности постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронца Ю.В. по доверенности Туника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: