Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-50323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1477/2019 по апелляционной жалобе Курова Д.Ю. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курова Д.Ю. к ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Куров Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 19.10.2018 г. с целью проведения гарантийного ремонта он сдал в ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" (официальный сервисный центр компании Apple) принадлежащий ему смартфон Apple iPhone 8, серийный номер ***, срок службы данного устройства составляет 5 лет. Из сообщения компании ему стало известно, что его телефон без его согласия утилизирован или утерян, и ему могут выдать какой-то другой телефон с другими серийным номером и другой датой изготовления, т.е. совершенно другой аппарат, позже он (истец) узнал, что поломка была признана гарантийной, но произвести ремонт устройства невозможно. По его мнению, ответчик фактически без его (Курова Д.Ю.) ведома произвел изъятие его имущества, что является незаконными.

Истец Куров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" по доверенности Сысоев С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Куров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Генеральный директор ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" Дмитрин А.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии Куров Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" Дмитрина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 г. Куров Д.Ю. приобрел смартфона iPhone 8, серийный номер ***, согласно кассовому чеку гарантия производителя составляет один год.

ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" является сервисным центром по ремонту продукции iPhone на основании договора с авторизованным сервисным центром Apple от 24.06.2018 г, заключенного с ООО "Эппл Рус".

19.10.2018 г. Куров Д.Ю. обратился в обособленное подразделение ООО "Би2икс кэа солюшенс раша", расположенное по адресу: ***, для осуществления гарантийного обслуживания смартфона iPhone 8, серийный номер ***.

Сторонами был подписан акт приема в ремонт N ***(с Условиями сервисного обслуживания), с указанием причины обращения - неисправность дисплея.

19.10.2018 г. обществом составлен запрос на проведение обслуживания в рамках ограниченной гарантии производителя с присвоением внутреннего номера ремонта (repair/dispatch ID) ***.

В соответствии с преамбулой договора, согласно сервисной политике производителя потребовалась дополнительная диагностика с целью проверки на предмет соблюдения клиентом условий эксплуатации и устранения недостатка и отправка неисправного устройства в ремонтный центр производителя (накладная DHL ***).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 г. в 10:24 неисправное устройство было получено ремонтным центром, и по результатам диагностики в рамках гарантийного обслуживания был осуществлен ремонт смартфона путем замены комплектующего изделия с присвоением нового серийного номера ***.

Согласно сервисной политике производителя "комплектующим изделием" является новая, ранее не использовавшаяся абонентская радиостанция, имеющая идентичные с заменяемой внешние и технические характеристики (модель, цвет, объем памяти и т.п.), имеющая другой серийный номер, без коробки, документации и аксессуаров, входящих в комплект продажи. То есть по факту это означает, что истцу был выдан новый смартфон.

24.10.2018 г. комплектующее изделие с серийным номером *** было отправлено в ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" с упаковочным листом, подтверждающим дату отправки и накладной на отпуск материалов на сторону N*** от ООО "Эппл Рус".

25.10.2018 г. Курову Д.Ю. было отправлено СМС-оповещение о готовности устройства к выдаче на номер ***, указанный в качестве контактного в акте приема ***.

После получения вышеуказанного оповещения, Куров Д.Ю. направил в адрес ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" заявление от 29.10.2018 г. с просьбой о возврате переданного на ремонт телефона.

Судом установлено, что за получением готового к выдаче комплектующего изделия с серийным номером *** истец не явился.

26.11.2018 г. ООО "Би2икс кэа солюшенс раша" направило ответ на заявление истца, в котором повторно сообщило о готовности устройства к выдаче истцу, а также о невозможности возврата неисправного комплектующего изделия, основываясь на следующих положениях Условий сервисного обслуживания, которыми предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации детали, замененные при проведении ремонта по гарантии, не будут возвращены клиенту, п. 2.4. Приложения о категории программы - Гарантийная замена продукции iPhone договора предусмотрено, если дисплей изделия iPhone, предоставленного Сервисным центром компании Apple, удовлетворяет критериям, предъявляемым к гарантийному ремонту, то в этом случае Apple может, по своему выбору, заменить такое изделие iPhone, в этом случае она оставляет неисправное изделие iPhone в своем распоряжении.

Согласно политике компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая компания производит ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надёжности, либо производит замену изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил первоначальное требование истца об устранении недостатка товара полностью и в установленный законом срок, а доводы истца о том, что замена комплектующего изделия на функционально идентичное не является способом устранения недостатка товара, признал необоснованными.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласия истца уничтожил принадлежащее ему имущество, чем причинил ему ущерб и лишил возможности потребовать расторжения договора, что замена товара на аналогичный не является ремонтом, что право выбора способа защиты права принадлежит только потребителю и не может быть ограничено политикой компании-производителя, фактически повторяют основание иска.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Куров Д.Ю. в течение гарантийного срока обратился в официальный сервисный центр с требованием о ремонте технически сложного товара, данные требования были исполнены, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: