Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50336/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковако фио, фио, фио, фио,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, Ковако фио, фио, фио, фио неустойку сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере сумма каждому, нотариальные расходы сумма каждому.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей";

нотариальные расходы на удостоверение доверенности сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, приобрели квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

В суд первой инстанции истцы не явились, направили своего представителя фио, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио, фио, фио, фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N 1/22/А по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес наименование организации, жилой дом N 1. Объект долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве - трехкомнатная квартира по указанному адресу со следующими характеристиками: этаж 4, условный номер 22, общая площадь 76,04 кв. адрес указанной квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - сумма Истцы полностью уплатили данную денежную сумму ответчику, что подтверждается платежными поручениями и актом исполнения обязательств от дата. По условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения N 1 к нему от дата, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. Фактически квартира истцам по акту приема-передачи передана дата.

Судом установлено, что по условиям заключенного между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 10, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, а также собранными по делу доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом по заявленным требованиям за период с дата по дата: сумма х 333 дня х 7,25%/150 = сумма

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд установил, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда - сумма суд счел завышенным и несоразмерным, вследствие чего, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (сумма + сумма) х 50% = сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца взысканы документально подтвержденные нотариальные расходы в сумме сумма, поскольку доверенность выдана для ведения данного конкретного дела, а в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма исходя из цены иска сумма (неустойка), поскольку требования истцов о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов в цену иска не включаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой в части размера штрафа, неустойки, морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Сумма компенсации морального вреда и штрафа правомерно взыскана. Баланс интересов сторон соблюден.

В ходатайстве ответчика (л.д. 46) есть указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, которой суд первой инстанции и руководствовался при разрешении требований по существу. Оснований для переоценки взысканных сумм судебной коллегией не установлено, при этом истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи