Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50346/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Л.М.Ю. о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установил:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Л.М.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Яндекс.Драйв" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что у истца отсутствуют основания для подачи заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку надлежащим образом и в установленной законом форме добровольное соглашение между сторонами относительно изменения территориальной подсудности возникшего спора заключено не было, а поэтому, при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается содержания п. 8.1 договора аренды транспортного средства от 17.12.2018, заключенного между ООО "Яндекс.Драйв" и Л.М.Ю, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения арендодателя ООО "Яндекс.Драйв" является адрес: ***, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья