Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50347/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г.С.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

считать исковое заявление Г.С.А. к ФСИН России о признании нарушений и взыскании компенсации морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установил:

Г.С.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании нарушенным право на надлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Красноярска, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 евро.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года исковое заявление Г.С.А. как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлена справка об отсутствии денежных средств, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 01 июля 2019 года.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 03 июля 2019 года исковое заявление возвращено Г.С.А.

Не согласившись с определением судьи от 03 июля 2019 года, Г.С.А. подал частную жалобу и просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Г.С.А, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате искового заявления, указывает, что копию определения судьи об оставлении искового заявления он не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный срок.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как, как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 27 мая 2019 года истцу не вручалась и в его адрес не направлялась, в связи с этим у него отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья