Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50358/2019

Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать представителю третьего лица, наименование организации фио в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании сделок недействительными.

Представителем третьего лица, наименование организации, фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Одинцовского городского суда адрес, то есть по месту нахождения объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора ипотеки.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности не имеется, так как истцом не ставится вопрос о праве на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из условий п. 3.4 Договора поручительства следует, что все споры подлежат разрешению в Таганском районном суде адрес, в связи с чем, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Довод частной жалобы о том, что оспаривание договор ипотеки приведет к снятию обременения на объект недвижимости, что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения объекта недвижимости, коллегией проверен. С учетом положений Договора ипотеки, в котором стороны достигли соглашения по определению подсудности спора, выводы суда об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Одинцовского городского суда адрес, судебная коллегия считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: