Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50373/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма В обоснование иска указано, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма, сроком до дата с уплатой процентов по ставке 18,4 процентов годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата был заключен договор поручительства с фио Ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее наименование организации на основании договора цессии (переуступки права требования) N Х от дата перешло наименование организации и уступлено фио по договору уступки права требования (цессии) от дата, в соответствии с которым права требования по обязательствам физических лиц-заемщиков банка, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии) от дата, в том числе и в отношении ответчиков перешли к истцу в полном объеме. В связи с чем, истец фио просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту был им произведен в дата. До этого, надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору. О том, что банк уступил права требования другому лицу, он ничего не знал, его об этом не уведомляли. Кредитором нарушен порядок уступки права требования по сделке другому лицу. После прекращения выплат по кредитному договору претензий никаких ответчику не предъявляли.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым наименование организации передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата с уплатой процентов по ставке 18.4 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата был заключен договор поручительства N Х с фио Ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору. дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии), наименование организации передало фио на основании договора цессии (переуступки права требования) N Х от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, права требования по обязательствам физических лиц-заемщиков банка, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии) от дата. Согласно приложению N 1 Договора уступки права требования (цессии) от дата "Реестр уступаемых прав по Договору цессии (переуступки прав требования) ответчики по кредитному договору N Х имеют общую сумму долга в размере сумма, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма

Как следует из выписки по счету и объяснений представителя истца, ответчик ненадлежащим образом стал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору с дата

Как пояснял ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции, претензий от кредиторов он не получал, об уступки права требования не знал, кредит не погасил в связи с трудным материальным положением.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 195, 196, 200, 205, 203 ГК РФ, суд верно установил, что при системном толковании ст. ст. 200 и 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в случае, если лицо по уважительным причинам не знало либо узнало об исполнении по истечении 3-летнего срока, и с момента, когда узнало об исполнении, и до обращения в суд с требованием о взыскании долга пропущен 3-летний срок по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам. При этом данное правило относится только к физическим лицам.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку уже по состоянию на период дата ответчик допустил нарушение срока погашения кредита установленного условиями договора, то с дата началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в дата. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в дата, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с иной даты, в суд не предоставлено.

Как указано в ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исходя из периодичности внесения средств по кредиту, не пропущен, коллегией проверен, однако отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи